![\"\"](\"http:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/20160714113851-corte_dei_conti.jpg\")
<\/a>La Corte dei conti dubita della legittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 29, c. 1, lett. c), del d.lgs. n.118\/2011, relativamente alla valutazione del patrimonio delle ASL e alla relativa contabilit\u00e0 economica.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Campania n. 148\/ 2019\/PRSP<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
REPUBBLICA ITALIANA<\/strong><\/p>\n CORTE DEI CONTI<\/strong><\/p>\n SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA<\/strong><\/p>\n CAMPANIA<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Fulvio Maria Longavita\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Presidente<\/p>\n Rosella Cassaneti\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consigliere<\/p>\n Alessandro Forlani\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consigliere<\/p>\n Francesco Sucameli\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primo Referendario (Relatore)<\/p>\n Emanuele Scatola\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Referendario<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n nella Camera di Consiglio del 27 maggio 2019<\/strong><\/p>\n ha pronunciato la seguente<\/strong><\/p>\n ORDINANZA<\/strong><\/p>\n VISTO<\/strong> l\u2019art. 1, commi 3 e 7, del D.L. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito in Legge n. 213 del 7 dicembre 2012 che prevede il controllo di legalit\u00e0-regolarit\u00e0 sui bilanci degli enti del sistema sanitario, con l\u2019eventuale blocco della spesa in caso di violazione anche prospettica degli equilibri finanziari;<\/p>\n VISTA<\/strong> l\u2019ordinanza n. 23\/2019 del 4 aprile 2019, con la quale il Presidente della Sezione ha convocato in adunanza pubblica l\u2019Azienda Sanitaria locale (ASL) di Caserta per il giorno 18 aprile 2019;<\/p>\n VISTA<\/strong> l\u2019ordinanza istruttoria collegiale n. 106\/2019\/PRSP del 6 maggio 2019<\/p>\n VISTE<\/strong> le ordinanze di riconvocazione in adunanza pubblica nn. 31 del 6 maggio 2019 e n 34 del 10 maggio 2019, con la quale ultima l\u2019ASL \u00e8 stata nuovamente convocata in adunanza pubblica;<\/p>\n VISTI <\/strong>gli articoli 134 della Costituzione, l\u2019articolo 1 della Legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l\u2019articolo 23 della Legge 11 marzo 1953, n. 87;<\/p>\n UDITO<\/strong>, nell\u2019adunanza pubblica riconvocata, in data 27 maggio 2019, l\u2019ente controllato e viste le memorie in atti;<\/p>\n UDITO<\/strong> il Magistrato Relatore Francesco Sucameli;<\/p>\n <\/p>\n Premesso che<\/em><\/strong><\/p>\n <\/p>\n Segnatamente, il controllo \u00e8 svolto ai sensi dell\u2019art. 1, comma 3, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, recante \u00abDisposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonch\u00e9 ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio 2012<\/em>\u00bb, convertito, con modificazioni, nella legge 7 dicembre 2012, n. 213, di poco antecedente all\u2019entrata in vigore della L. cost. n. 1\/2012.<\/p>\n Esso viene svolto in base alla prefata disposizione normativa (art. 1, comma 3, del D.L. n. 174\/2012), la quale stabilisce che \u00abLe sezioni regionali di controllo della Corte dei conti esaminano i bilanci preventivi e i rendiconti consuntivi [\u2026] degli enti che compongono il Servizio sanitario nazionale, con le modalit\u00e0 e secondo le procedure di cui all’articolo 1, commi 166 e seguenti, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, per la verifica del rispetto degli obiettivi annuali posti dal patto di stabilit\u00e0 interno, dell’osservanza del vincolo previsto in materia di indebitamento dall’articolo 119, sesto comma, della Costituzione, della sostenibilit\u00e0 dell’indebitamento e dell’assenza di irregolarit\u00e0 suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri economico-finanziari degli enti. I bilanci preventivi annuali e pluriennali e i rendiconti delle regioni con i relativi allegati sono trasmessi alle competenti sezioni regionali di controllo della Corte dei conti dai presidenti delle regioni con propria relazione<\/em>.\u00bb.<\/p>\n La norma riproduce la formulazione ed i contenuti dell\u2019art. 148-bis TUEL (introdotto dall\u2019art. 3, comma 1, lettera e)<\/em>, del medesimo D.L. n. 174\/ 2012), con la sola differenza che tale controllo si espleta sugli enti del servizio sanitario nazionale, il cui bilancio \u00e8 organizzato su una contabilit\u00e0 di tipo economico-patrimoniale, senza che il preventivo abbia effetto autorizzatorio, come \u00e8 tipico della contabilit\u00e0 pubblica finanziaria.<\/p>\n Il budget<\/em> (art. 25 D.lgs. n. 118\/2011), infatti, ha soltanto finalit\u00e0 ed effetti programmatici, vincolando gli enti ad obiettivi che rilevano sotto il profilo del controllo strategico e dei vincoli contabili da realizzare a rendiconto. Si tratta cio\u00e8 di bilanci che, pur mancando della fase della fissazione e verifica dell\u2019equilibrio statico (mediante la fissazione preventiva ed autorizzatoria della spesa in base alle entrate previste), rimangono governati dalla clausola generale dell\u2019equilibrio dinamico (Corte costituzionale, sentenza n. 70\/2012). In pratica, l\u2019emersione di squilibri, misurati dai saldi di bilancio, impone un mutamento degli obiettivi di conto economico (costi e ricavi) e le modifica delle scritture che si rivelassero irregolari.<\/p>\n Scopo del procedimento di controllo di cui all\u2019art. 1, comma 3, del D.L. n. 174\/2012 (come dell\u2019art. 148-bis TUEL) \u00e8, segnatamente, la misurazione degli equilibri conseguente all\u2019accertamento di irregolarit\u00e0 contabili, tramite appositi indici e saldi tecnico-contabili, che nella contabilit\u00e0 economico-patrimoniale sono il patrimonio netto (Pn) ed il risultato di esercizio (utile\/perdita).<\/p>\n Il controllo sul bilancio degli enti pubblici, nelle loro varie articolazioni, in questo caso sugli enti del servizio sanitario nazionale (SSN), costituisce uno strumento di certezza ed effettivit\u00e0 degli equilibri di bilancio, nel sistema della finanza pubblica allargata (art. 20 L. n. 243\/2012).<\/p>\n Nel nuovo sistema costituzionale, si conferma quindi la necessit\u00e0 di un giudice del bilancio e segnatamente la funzione di controllo della Corte (art. 100 comma 2 Cost., prima parte) tramite cui \u00e8 possibile verificare il rispetto del \u201cdiritto sul bilancio\u201d e pi\u00f9 a monte dei precetti costituzionali in materia di equilibrio. Sicch\u00e9, emerge con evidenza che la verifica della \u201csincerit\u00e0\u201d delle poste di bilancio e dei suoi saldi, con l\u2019attribuzione ad essi del valore della certezza, costituisce la primigenia e fondamentale materia di contabilit\u00e0 pubblica (art. 103 comma 2 Cost.) attribuita direttamente dalla Corte, senza interpositio legislatoris<\/em>.<\/p>\n Il giudizio e l\u2019accertamento contabile, di legittimit\u00e0-regolarit\u00e0, assicura la certezza del diritto del bilancio e costituisce la garanzia degli interessi adespoti alla informazione corretta sui risultati della gestione e alla funzionalit\u00e0 del bilancio rispetto agli obiettivi fissati dalla legge, nei limiti tracciati dalla Costituzione.<\/p>\n In quest\u2019ottica, gli illeciti contabili che la Corte generalmente accerta e sui cui ha giurisdizione e controllo sono \u201cilleciti di evento\u201d, nel senso che devono produrre una lesione del precetto dell\u2019equilibrio, alterando la rappresentazione del bilancio e l\u2019effettiva capacit\u00e0 di sostenere costi e spese. In altri casi, la legge affida alla Corte la giurisdizione su veri e propri \u201cilleciti di condotta\u201d, ossia la violazione di taluni parametri che arrecano di per s\u00e9 un sicuro danno all\u2019equilibrio e alla sostenibilit\u00e0 del ciclo di bilancio (artt. 81 e 97 Cost).<\/p>\n Tali illeciti di condotta (fermo restando l\u2019evento in senso giuridico della lesione del bene pubblico bilancio), nella fattispecie del controllo di cui all\u2019art. 1 comma 3 del D.L. n. 174\/2012 coincidono con la violazione \u201cdegli obiettivi annuali posti dal patto di stabilit\u00e0 interno<\/em>\u201d, con l\u2019inosservanza \u201cdel vincolo previsto in materia di indebitamento dall’articolo 119, sesto comma, della Costituzione<\/em>\u201d, con l\u2019accertamento della insostenibilit\u00e0 dell\u2019indebitamento (per violazione di parametri di legge).<\/p>\n In tali casi, infatti, la legge \u201ctipizza\u201d comportamenti che costituiscono ex se<\/em> forme di lesione del bilancio, riconnettendo ipotesi di responsabilit\u00e0 erariale all\u2019accertamento compiuto dalla Corte, iniziato nell\u2019area del controllo e proseguito in quella giurisdizionale (cfr. SRC Campania, n. 240\/2017\/PRSP in relazione al patto di stabilit\u00e0, nonch\u00e9 le sentenze Corte conti Sezione giurisdizionale Puglia nn.314\/2019 e Sezione giurisdizionale Abruzzo decreto n. 1\/2019).<\/p>\n 1.1.<\/strong> Sul piano degli effetti giuscontabili \u2013 all\u2019accertamento di tali irregolarit\u00e0 e del loro impatto sugli equilibri espressi dal patrimonio netto e dal risultato di esercizio \u2013 la legge ricollega la necessit\u00e0 di azioni conformative da parte del soggetto controllato, volte a superare le criticit\u00e0 rilevate (art. 1, comma 7, D.L. n. 17472012), sia in termini di \u201csincerit\u00e0\u201d del bilancio, mediante una correzione delle scritture contabili, sia mediante una riprogrammazione delle azioni di gestione (art. 25 D.lgs. n. 118\/2011), conseguente ad una diversa situazione contabile (c.d. \u201cmisure correttive\u201d, le quali consistono in \u201cprovvedimenti idonei a rimuovere le irregolarit\u00e0 e a ripristinare gli equilibri di bilancio\u201d).<\/p>\n Il contenuto e l\u2019impatto quantitativo delle misure correttive di cui vengono ope legis<\/em> onerati gli enti controllati, dunque, presuppongono e dipendono dalla misurazione dello scarto tra equilibri effettivi accertati dalla Corte dei conti ed equilibri certificati dai bilanci approvati, tramite i saldi tipici della contabilit\u00e0 patrimoniale: patrimonio netto e risultato di esercizio.<\/p>\n Giova rammentare che nella contabilit\u00e0 economico-patrimoniale (art. 2424 c.c.), il patrimonio netto \u00e8 il saldo in grado di esprimere \u2013 nella continuit\u00e0 degli esercizi \u2013 la complessiva coerenza tra risorse e impeghi, in funzione dell\u2019obiettivo dell\u2019organizzazione (in questo caso, \u201cpubblica\u201d, per risorse, fonti giuridiche e scopi), laddove nella contabilit\u00e0 finanziaria tale capacit\u00e0 rappresentativa \u00e8 espressa dal saldo: \u201crisultato di amministrazione\u201d (art. 42 D.lgs. n. 118\/2011).<\/p>\n Tali saldi, nelle due contabilit\u00e0, costituiscono l\u2019oggetto fondamentale dell\u2019accertamento del giudice contabile.<\/p>\n Del resto, proprio di recente, la Corte costituzionale, con riguardo all\u2019art. 1, comma 3, del D.L. n. 174\/2012 \u2013 sebbene con riferimento al bilancio consuntivo della regione, approvato a valle del giudizio di parifica (art. 1, comma 5 del D.L. n. 174\/2012) \u2013 ha ricordato che \u00abcompito della Corte dei conti, [\u2026], \u00e8 accertare il risultato di amministrazione, nonch\u00e9 eventuali illegittimit\u00e0 suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri economico-finanziari degli enti (art. 1, comma 3, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, [\u2026]), i rimettenti hanno esaurientemente spiegato l’effetto preclusivo che le disposizioni impugnate avrebbero sul controllo di legittimit\u00e0 delle partite di spesa <\/em>[\u2026]\u00bb (sent. n. 138\/2019, \u00a7 6 in diritto<\/em>).<\/p>\n Mutatis mutandis<\/em>, il thema decidendum<\/em> del controllo sugli enti del servizio sanitario nazionale, previsto dall\u2019art. 1, comma 3, del D.L. n. 174\/2012, \u00e8 accertare la corretta dimensione del patrimonio netto e con esso lo stato degli equilibri, rispetto ai quali discendono per l\u2019ente controllato gli effetti conformativi di cui all\u2019art. 1, comma 7, del medesimo D.L. n. 174\/2012.<\/p>\n In buona sostanza: a) l\u2019oggetto del giudizio di controllo della Corte dei conti \u00e8 il bilancio; b) il parametro \u00e8 la clausola generale dell\u2019equilibrio, misurato alla stregua dei coefficienti propri del tipo di contabilit\u00e0 prescelto.<\/p>\n Tale procedimento pu\u00f2 portare all\u2019accertamento di irregolarit\u00e0 contabili, che in ragione delle alterazioni anche \u201cprospettiche\u201d degli equilibri (misurati dai saldi fondamentali del patrimonio netto e del connesso risultato di esercizio), comporta, ope legis<\/em>, l\u2019insorgenza di doveri di comportamento contabile.<\/p>\n Il principale effetto conformativo \u00e8 l\u2019insorgenza dell\u2019obbligo giuscontabile di adozione di misure correttive da parte dell\u2019ente controllato, consistente nelle necessarie correzioni delle scritture contabili e nella modifica della politica di budgeting<\/em> (art. 25 D.lgs. n. 118\/2011).<\/p>\n In buona sostanza, la quantificazione dello squilibrio \u00e8 parametro di misurazione delle misure correttive che l\u2019ente controllato \u00e8 tenuto ad assumere e, quindi, parametro concreto di un diverso e distinto procedimento di controllo (cfr. SRC Campania n. 107\/2018\/PRSP e SS.RR., sentenza n. 5\/2019\/EL) in cui la Corte dei conti \u00e8 tenuta a verificare l\u2019adempimento del ridetto obbligo giuscontabile. L\u2019accertamento di un inadempimento rispetto a tale obbligo di diritto pubblico, comporta, ope legis<\/em>, il c.d. \u201cblocco della spesa\u201d (art. 1, comma 7, D.L. n. 174\/2012, seconda parte). Il principale effetto conformativo \u00e8 dunque rilevante per l\u2019ente controllato, ma anche per la stessa Corte dei conti, in quanto costituisce il presupposto di fatto ed il parametro concreto per lo svolgimento di controlli successivi.<\/p>\n Lo stesso accertamento, peraltro, \u00e8 foriero di ulteriori effetti conformativi che non si limitano all\u2019ente controllato, ma si estendono agli altri soggetti pubblici che concorrono all\u2019organizzazione del servizio sanitario.<\/p>\n Infatti, come \u00e8 noto, se da un lato l\u2019organizzazione dei servizi sanitari \u00e8 di competenza delle regioni, che devono nella loro autonomia (art. 119 Cost.) assicurare l\u2019equilibrio del loro bilancio e quello delle loro articolazioni organizzative (art. 97, comma 1 Cost.), per altro verso, costituisce loro incombenza dotare le aziende sanitarie, strumentali alla svolgimento di tale competenza, di mezzi finanziari sufficienti a erogare i livelli essenziali di assistenza che, in materia di tutela della salute, costituiscono \u201clivelli essenziali delle prestazioni\u201d in materia di diritti civili e sociali di cui all\u2019art. 117 c. 2\u00b0 lett. m) Cost., ossia quelle<\/u><\/em> prestazioni costituzionalmente necessarie per assicurare l\u2019uguaglianza nell\u2019esercizio del diritto fondamentale alla salute (articoli 2, 3 e 32 Cost.)<\/u><\/em>, per cui lo Stato deve erogare appositi finanziamenti (art. 119 Cost.; art. 25 e ss. del D.lgs. n. 68\/2011).<\/p>\n La sufficienza e adeguatezza del finanziamento, prima regionale e poi statale, per assicurare l\u2019erogazione dei LEA, pu\u00f2 essere misurata solo tramite bilanci trasparenti e veritieri delle medesime aziende sanitarie.<\/p>\n 1.2.<\/strong> L\u2019accertamento della Corte dei conti, infatti, non \u00e8 privo di effetti giuridici, oltre che sulle amministrazioni controllate, anche sugli enti che hanno rispetto ad esse competenze, poteri e responsabilit\u00e0 (funzioni \u201ctutorie\u201d), in ordine al ripristino degli equilibri (regioni) e alla garanzia delle prestazioni costituzionalmente necessarie (per lo Stato, cfr. art. 117, comma 2, lett. m) <\/em>Cost. in punto di competenza, l\u2019art. 120 in merito al potere sostitutivo e l\u2019art. 119, in punto di autonomia e finanziamento solidale).<\/p>\n Infatti, le situazioni di disavanzo sanitario possono determinare l\u2019obbligo della finanza statale e regionale di intervenire a garanzia dei LEA (art. 119 comma 5 Cost.): cos\u00ec lo Stato deve intervenire a garanzia della tenuta complessiva del sistema sanitario regionale (cos\u00ec come accaduto con la con l\u2019art. 1, comma 796, lettera b)<\/em>, Legge 27 dicembre 2006, n. 296), mentre per altro verso le regioni provvedono con appositi contributi a ripianare le perdite dei singoli enti (cfr. art. 29, comma 1, lett. d) del D.lgs. n. 118\/2011.<\/p>\n Di conseguenza \u2013 essendo il precetto dell\u2019art. 97 comma 1 Cost. una clausola generale che ha come effetto tipico costituzionale l\u2019obbligo di ripristino dell\u2019equilibrio violato (Corte cost. sent. nn. 192\/2012 e en 250\/2013) \u2013 mentre le stesse amministrazioni controllate devono immediatamente adottare comportamenti correttivi, sul terreno delle scritture contabili e della riprogrammazione gestionale, per eliminare le cause dello squilibrio, l\u2019ente regionale deve verificare gli equilibri ed eventualmente compensare il deficit di risorse che il ciclo di produzione aziendale non \u00e8 da solo in grado di riassorbire.<\/p>\n Infatti, a garanzia della continuit\u00e0 dell\u2019erogazione del servizio sanitario e per evitare situazioni siffatte, l\u2019art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, impone alle regioni di garantire il complessivo equilibrio economico del servizio sanitario, attribuendo poteri di carattere sostitutivo allo Stato, ex art. 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131.<\/p>\n Il successivo comma 180 stabilisce che le regioni devono assicurare il complessivo equilibrio economico finanziario del sistema sanitario regionale, provvedendo ad una ricognizione delle cause ed alla conseguente elaborazione di un programma operativo di riorganizzazione, di riqualificazione o di potenziamento, di durata non superiore ad un triennio.<\/p>\n Con riguardo alle singole situazioni aziendali, ai sensi dell\u2019art. 1, commi 524-536, della legge 28 dicembre 2015 n. 208, le regioni devono individuare i singoli enti del sistema sanitario regionale da sottoporre a piani di rientro per il risanamento della propria situazione aziendale, sulla base di una disciplina dettata da un decreto interministeriale, in attesa di emanazione, a seguito della sentenza n. 192\/2017 della Corte costituzionale. L\u2019inadempimento degli obblighi di rientro pu\u00f2 determinare la decadenza del manager<\/em> preposto (comma 534).<\/p>\n Nel caso della regione Campania, \u00e8 stato in questo senso adottato il recente decreto n. 46\/2018 del Commissario ad acta<\/em>, che espressamente ritiene \u00abil mancato raggiungimento dell\u2019equilibrio economico<\/em> [\u2026] ovvero dei risultati programmati<\/em> [\u2026] motivo di decadenza automatica del Direttore generale dell\u2019azienda sanitaria inadempiente, fatte salve le ulteriori sanzioni previste dall\u2019ordinamento<\/em>\u00bb.<\/p>\n Il Patrimonio netto \u00e8 anche definito come differenza tra le attivit\u00e0 e passivit\u00e0 (saldo) aziendali. Per questo, il Pn, considerato nel suo valore assoluto a fine esercizio, esprime, nella continuit\u00e0 di bilancio, l\u2019equilibrio tra le risorse presenti (i finanziamenti contabilizzati tra le \u201cpassivit\u00e0\u201d) ed i loro impieghi (contabilizzati tra le \u201cattivit\u00e0\u201d), i quali ultimi devono essere in grado di generare reddito e di sostenere il costo del rinnovo del ciclo aziendale (conto economico), garantendo la continuit\u00e0 dell\u2019azienda medesima (principio di continuit\u00e0).<\/p>\n Il saldo positivo tra attivit\u00e0 e passivit\u00e0 (in cui consiste il patrimonio netto) esprime la capacit\u00e0 dell\u2019azienda di sostenere e finanziare il ciclo aziendale; il saldo negativo, invece, un deficit di risorse per il quale \u00e8 evidente che la capacit\u00e0 produttiva dell\u2019azienda \u00e8 impegnata primariamente a ripianare il debito pregresso, piuttosto che a creare nuovo valore.<\/p>\n In questo senso, per gli enti pubblici in contabilit\u00e0 economico-patrimoniale (art. 2424 c.c.), il Pn rappresenta un saldo in grado di fornire informazioni simili a quelle rese dal risultato di amministrazione per gli enti territoriali diversi dallo Stato in contabilit\u00e0 finanziaria: cos\u00ec come il risultato di esercizio (utile\/perdita) esprime l\u2019equilibrio nel ciclo di reddito in una singola unit\u00e0 temporale (esercizio) alla stregua di quanto fa, in contabilit\u00e0 finanziaria, il risultato di gestione (avanzo\/disavanzo di gestione), il Pn, come il risultato di amministrazione, mostra se, nella continuit\u00e0 degli esercizi, l\u2019ente \u00e8 ghermito da una situazione debitoria, derivante dagli esercizi precedenti, che gli impedisce di impiegare le risorse che si rendono disponibili, primariamente, a scopi produttivi di nuovi beni e servizi, a causa della pressione che deriva dal debito pregresso.<\/p>\n Esso si ottiene, infatti, algebricamente come la differenza tra le attivit\u00e0 e le passivit\u00e0 rappresentate nello Stato patrimoniale e misura il valore economico della ricchezza propria dell\u2019azienda e se (e in che misura) sussistono le condizioni della proseguibilit\u00e0 dell\u2019attivit\u00e0 aziendale. Infatti, astrattamente, il Pn fornisce un\u2019informazione elementare e cio\u00e8 quale ricchezza rimarrebbe all\u2019azienda ove, al tempo \u201ct\u201d, si procedesse a liquidare e pagare tutte le passivit\u00e0 generate dai fatti di gestione. La ricchezza che residua deve essere peraltro in grado di rifinanziare gli impeghi necessari a riattivare il successivo ciclo di reddito.<\/p>\n Di conseguenza, l\u2019accertamento contabile della reale consistenza del patrimonio netto (per effetto di irregolarit\u00e0 che incidono in diminuzione sul suo valore, ad esempio, mediante una riduzione delle attivit\u00e0 e\/o un aumento delle passivit\u00e0) \u00e8 in grado non solo di acclarare lo stato degli equilibri, ma anche di costituire premessa per il procedimento decisionale da parte degli organi delle pubbliche amministrazioni, che possono cos\u00ec valutare quale spazio \u00e8 disponibile per un nuovo eventuale indebitamento sostenibile e\/o per l\u2019erogazione di maggiori beni e servizi, funzionali allo svolgimento delle proprie attivit\u00e0 pubbliche. In caso di patrimonio netto negativo, sarebbe per contro necessario programmare azioni di ripiano, anche sinergiche con altri enti che hanno competenze in materia di garanzia della effettiva erogazione dei LEA (artt. 119 e 120 Cost.), secondo standard <\/em>di uguaglianza, poich\u00e9 lo squilibrio pu\u00f2 pregiudicare la destinazione delle risorse verso prestazioni necessarie per legge o Costituzione (art. 117 comma 2,lett m)<\/em>, Cost.).<\/p>\n 2.1.<\/strong> Dal punto di vista della disciplina applicabile, a differenza delle articolate disposizioni dedicate precipuamente al bilancio pubblico in contabilit\u00e0 finanziaria, emanate con il D.lgs. n. 118\/2011, il regolamento contabile rilevante per gli enti del servizio sanitario nazionale \u00e8 determinato, per il rinvio effettuato dallo stesso D.lgs. n. 118\/2011, dalla disciplina del codice civile e, implicitamente (per il carattere elastico delle norme contabili legali), dalle norme tecniche elaborate dalla scienza aziendale e dai principi contabili degli organi professionali.<\/p>\n Gli enti del servizio sanitario, infatti, adottano il sistema della contabilit\u00e0 economico-patrimoniale (art. 26 e art. 19 lettere b),<\/em> punto i)<\/em>, c)<\/em> e d)<\/em> del comma 2 del D.lgs. n. 118\/2011). Inoltre, per la redazione del bilancio d’esercizio, applicano la disciplina civilistica (articoli da 2423 a 2428 del codice civile), fatto salvo quanto espressamente disposto dal D.lgs. n. 118\/2011 ed i suoi allegati, in particolare dagli Allegati 2, 2\/1, 2\/3, 2\/4.<\/p>\n 2.2. <\/strong>Ci\u00f2 premesso, fatta salva la disciplina speciale di legge, la struttura e la funzione del patrimonio netto delle aziende sanitarie si identifica con quella civilistica e, tramite la disciplina di diritto comune (art. 2424 c.c., comma 1, lettera A del Passivo dello Stato patrimoniale), con la logica contabile del sistema economico-patrimoniale, elaborata dalla scienza ragionieristico – aziendale.<\/p>\n In generale, il passivo dello Stato patrimoniale indica tutte le \u201cfonti\u201d di finanziamento dell\u2019attivit\u00e0 aziendale, cui corrispondono gli impieghi dell\u2019attivo patrimoniale. All\u2019interno dello stesso, peraltro, occorre distinguere tra il patrimonio netto e le altre passivit\u00e0.<\/p>\n L\u2019istituto giuscontabile del \u201cPatrimonio netto\u201d consiste, in primo luogo, in una fonte di finanziamento dell\u2019attivit\u00e0 aziendale, caratterizzantesi per la peculiarit\u00e0 della provenienza e delle aspettative di restituzione e remunerazione. Esso, infatti, si connota come \u201ccapitale proprio e di rischio\u201d, da trasformare in \u201cimpieghi\u201d aziendali. Gli impieghi aziendali, pertanto, sono in primo luogo il risultato della trasformazione del capitale proprio (di rischio), nonch\u00e9, in secondo luogo, di quello di terzi.<\/p>\n Dal punto di vista della composizione, nel sistema a partita doppia, esso \u00e8 composto dal capitale sociale (recte<\/em>, fondo di dotazione, essenziale per la prosecuzione dell\u2019attivit\u00e0), dalle riserve e dagli utili non distribuiti. A tale valore vanno sottratte le perdite da ripianare (cfr. art. 2424 c.c., Voce \u201cA\u201d del Passivo). Il saldo che ne risulta, come si vedr\u00e0 tra breve, grazie al sistema della partita doppia, \u00e8 esattamente uguale al saldo complessivo tra \u201cattivit\u00e0\u201d e passivit\u00e0\u201d.<\/p>\n Infatti, e per altro verso, il patrimonio netto va distinto dalla passivit\u00e0 vere e proprie (art. 2424 c.c. lettere B<\/em> e seguenti del Passivo), elencate nelle voci successive del passivo Stato patrimoniale: esse riguardano i debiti della societ\u00e0 con i terzi, per la disponibilit\u00e0 di capitale conferito, suscettibile di richieste di restituzione (claims<\/em>).<\/p>\n In quest\u2019ambito, il patrimonio netto si distingue dalle passivit\u00e0 in senso tecnico: a) per la natura, in quanto misura il capitale investito stabilmente dai proprietari dell\u2019azienda (la cui restituzione e remunerazione \u00e8 del tutto eventuale ed aleatoria); b) per la sua funzione informativa, in quanto ogni sua variazione esprime un indice sintetico e globale del successo dell\u2019attivit\u00e0 aziendale nella continuit\u00e0 temporale e contemporaneamente, se riguardato in termini assoluti, indica le condizioni della sua perseguibilit\u00e0, condizionando la successiva programmazione.<\/p>\n In definitiva, nella contabilit\u00e0 economico-patrimoniale il complessivo attivo patrimoniale (gli impieghi delle risorse, \u201cA\u201d) equivale alla somma del valore complessivo delle fonti proprie e di terzi, cio\u00e8 delle passivit\u00e0 (claims<\/em>, \u201cP\u201d, ovvero il capitale di terzi) e del patrimonio netto (ergo<\/em>, A=P+Pn). Per tale ragione, il Pn si pu\u00f2 definire algebricamente come il valore differenziale tra attivit\u00e0 e passivit\u00e0 (Pn=A-P).<\/p>\n Si tratta quindi di un saldo che, se negativo, misura l\u2019eventuale deficit di risorse che deve essere reintegrato. Se positivo, invece, esprime il margine per sostenere prospetticamente l\u2019aumento dell\u2019indebitamento verso il mercato, per effetto della crescita delle passivit\u00e0 (aumento del ricorso a capitale di terzi), determinata dallo squilibrio emerso a valle del processo di investimento e di finanziamento della gestione corrente. In ogni caso, il Pn deve assicurare un surplus<\/em> idoneo a garantire la continuit\u00e0 dell\u2019azienda, tale da conservare quanto meno il fondo di dotazione perch\u00e9 altrimenti, per pagare tutti i debiti, l\u2019azienda dovrebbe disfarsi anche dei suoi beni strumentali essenziali.<\/p>\n 2.3.<\/strong> Se il Pn, alla stregua delle passivit\u00e0 vere e proprie, finanzia in modo non dissimile e unitario gli impieghi aziendali ed il ciclo economico, se ne differenzia profondamente per natura e funzione rappresentativa (funzione che esso esercita verso gli stakeholders<\/em>).<\/p>\n Esso si trova allocato nella sezione finale del Passivo, perch\u00e9, lato sensu<\/em>, costituisce un \u201cdebito\u201d peculiare, per destinatario e per esigibilit\u00e0. La natura del \u201cdebito\u201d che esso rappresenta, infatti, \u00e8 di tipo aleatorio: esso esprime il quantum<\/em> che l\u2019organizzazione sarebbe tenuta a restituire ai suoi \u201cmandanti\u201d (principal<\/em>\/stakeholders<\/em>) una volta esaurito o cessato il mandato aziendale. Tale debito di \u201corganizzazione\u201d e tale restituzione, \u00e8 doppiamente eventuale ed aleatoria, in quanto subordinata: a) all\u2019evento eccezionale dell\u2019interruzione dell\u2019attivit\u00e0 aziendale, b) alla esistenza di un surplus<\/em> patrimoniale rispetto al monte dei debiti verso \u201cterzi\u201d.<\/p>\n Sul primo piano (natura), dunque, per gli investitori\/proprietari, esso esprime un credito aleatorio e quindi un capitale di rischio, poich\u00e9 la restituzione e la remunerazione del capitale investito dipendono da un evento, futuro ed incerto (il successo dell\u2019attivit\u00e0 aziendale, espresso dall\u2019utile), mentre, per l\u2019azienda stessa pu\u00f2 essere considerato un \u201cdebito di organizzazione\u201d che diventa esigibile solo in caso di interruzione dell\u2019attivit\u00e0 aziendale.<\/p>\n Quanto al secondo piano (funzione), il Pn ha una funzione informativa essenziale per la verifica della capacit\u00e0 dell\u2019azienda di sostenersi, nel tempo, coi capitali investititi. Esso quindi rappresenta un elemento informativo essenziale per la prosecuzione e programmazione della successiva attivit\u00e0 aziendale e per la verifica del merito creditizio o di margini per ulteriore indebitamento. La sua crescita o la sua diminuzione, infatti, esprimono il successo o l\u2019insuccesso della mission<\/em> aziendale.<\/p>\n Inoltre esso misura la ricchezza economica dell\u2019azienda e della sua propriet\u00e0 pubblica. La sua riduzione al di sotto del livello di pareggio equivale alla certificazione che la gestione corrente \u00e8 risultata inefficiente e le sue perdite hanno distrutto la ricchezza originaria. In altri termini: l\u2019accertamento di un Pn negativo equivale alla rilevazione della distruzione integrale del valore economico delle risorse necessarie alla sopravvivenza dell\u2019azienda stessa e della sussistenza del pregiudizio\/rischio di interruzione della continuit\u00e0 aziendale.<\/p>\n Per contro, la presenza di un surplus<\/em> esprime la presenza di una eccedenza di ricchezza e misura il margine della sostenibilit\u00e0 di eventuali, future, perdite (per la crescita di debiti e costi a fronte di ricavi insufficienti).<\/p>\n Nelle aziende di erogazione, in assenza di un capitale legale, la sua consistenza finale non pu\u00f2 essere in ogni caso inferiore a zero e deve corrispondere ad un surplus<\/em> pari al valore dei beni strumentali essenziali per la prosecuzione dell\u2019azienda. Esso rappresenta quindi l\u2019equilibrio dinamico di bilancio, mettendo in relazione il risultato della gestione con quelli degli esercizi precedenti, alla stregua di quanto avviene con il \u201crisultato.<\/p>\n Cosicch\u00e9 si pu\u00f2 affermare che il Pn (ed il suo valore assoluto a fine esercizio) esprime gli equilibri di bilancio dell\u2019azienda sanitaria consistenti in: a) un \u201caccreditamento\u201d in caso di Pn positivo (capitale proprio \u201dimpiegato\u201d nell\u2019azienda); b) un \u201cindebitamento\u201d in caso di Pn negativo (ovvero un deficit di risorse rispetto alle passivit\u00e0 complessive, che deve essere necessariamente ripianato, a pena dell\u2019innesto di tensioni di cassa o economiche che possono impedire la prosecuzione del ciclo di produzione\/erogazione).<\/p>\n La variazione del Pn, inoltre, \u00e8 un indice di performance<\/em> su cui svolgere una valutazione in ordine alla corretta esecuzione del mandato da parte dei dirigenti (cfr. \u00a7\u00a7 1.1. e 1.2.), e, insieme alla sua consistenza, costituisce la permessa per le successive decisioni aziendali, anche in termini di ricorso al finanziamento da parte di terzi (art. 25 D.lgs. n. 118\/2011), ma soprattutto, nel sistema della contabilit\u00e0 pubblica delle aziende di erogazione, da parte degli stessi proprietari aziendali (la Regione e lo Stato che devono eventualmente intervenire in funzione di \u201cripiano perdite\u201d a garanzia dell\u2019erogazione dei LEA).<\/p>\n <\/p>\n Considerato in fatto<\/em><\/strong><\/p>\n – attestazione da parte del provider <\/em>del sistema informativo sulla immodificabilit\u00e0 delle scritture gi\u00e0 chiuse (procedure di sicurezza informatica e tracciabilit\u00e0);<\/p>\n – conferma del corretto ammontare dei crediti al 31.12.2017, spiegando le ragioni della contraddittoriet\u00e0 dei dati esposti in bilancio, sia in tale annualit\u00e0 che in quella precedente, spiegando, in particolare, la ragione della mancata evidenziazione di accantonamenti in Conto economico 2017 e l\u2019inadeguata svalutazione dei crediti alla luce delle considerazioni del Collegio sindacale;<\/p>\n – budget 2019;<\/p>\n – preconsuntivo 2018;<\/p>\n – motivare sulle anomalie riscontrate sul bilancio 2017, in ragione dei possibili effetti sugli esercizi successivi, specie con riferimento alle patologie del sistema degli accantonamenti.<\/p>\n La relazione di deferimento veniva regolarmente comunicata con ordinanza presidenziale all\u2019ente controllato (ordinanza n. 23\/2019 del 4 aprile 2019), il quale veniva convocato in adunanza pubblica nel giorno 18 aprile 2019.<\/p>\n Nella conseguente camera di consiglio, il Collegio rilevava la necessit\u00e0 di integrare il quadro informativo ed il contraddittorio con riferimento alla situazione del patrimonio netto (Pn), non solo alla luce delle anomalie comunicate con il deferimento, ma anche in relazione alla modalit\u00e0 di contabilizzazione dei \u201ccontributi in conto capitale\u201d, impiegati per legge per la neutralizzazione degli ammortamenti, nonostante siano, in base alla stessa legge, anche inclusi nel patrimonio netto.<\/p>\n In sintesi, le conclusioni di fatto desumibili dallo stato degli atti istruttori si traducevano in tre potenziali irregolarit\u00e0 contabili, cos\u00ec quantificabili, tutte e tre suscettibili di impattare, direttamente o indirettamente, sul valore del patrimonio netto:<\/p>\n La contraddittoriet\u00e0 dei dati emergeva nei termini che di seguito si espongono.<\/p>\n ***<\/strong><\/p>\n Bilancio 2016<\/strong><\/p>\n Stato patrimoniale<\/em>. Crediti v\/altri \u20ac 18.021.000 (di cui v. \/clienti privati \u20ac 10.367.000, iscritti al netto del Fondo svalutazione crediti).<\/p>\n Conto economico: <\/em>svalutazione crediti \u20ac 500.000 (corrispondente alla variazione in positivo del fondo svalutazione nella nota integrativa).<\/p>\n Nota integrativa: <\/em>Crediti v. privati \u20ac 12.148.379 (gi\u00e0 svalutati); fondo svalutazione crediti v. privati \u20ac 8.333.000.<\/p>\n Stando alla nota integrativa, dunque, il valore lordo nominale dei crediti \u201caltri\u201d sarebbe dovuto essere di \u20ac 20.481.379. Nello stato patrimoniale dovrebbero comparire, per l\u2019effetto, \u20ac 12.148.379 e non \u20ac 10.367.000, come invece risulta dalle scritture. Il Collegio sindacale, inoltre, esprimeva in sede di relazione sul bilancio 2016, forti riserve sulla congruit\u00e0 dell\u2019abbattimento del valore nominale dei crediti verso privati (centri accreditati) solo al 50%.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Bilancio 2017<\/strong><\/p>\n Stato patrimoniale<\/em>: Crediti v\/altri 14.836.304 (in teoria, al netto del Fondo svalutazione crediti).<\/p>\n Conto economico: <\/em>Nessun accantonamento a fondo svalutazione crediti.<\/p>\n Nota integrativa: <\/em>Il valore nominale lordo dei crediti verso \u201caltri\u201d corrisponde al valore iscritto in SP. Evidenzia per\u00f2 una variazione del fondo svalutazioni crediti, nell\u2019anno, per ciascuna sottovoce, pari all\u2019intero importo nominale.<\/p>\n Tutte le evidenze, portano a ritenere inattendibile l\u2019importo di \u20ac 14.836.304. Inoltre, gi\u00e0 il Collegio sindacale aveva segnalato l\u2019inadeguatezza del Fondo svalutazione crediti (FSC). In proposito, peraltro, la criticit\u00e0 pi\u00f9 rilevante \u00e8 rappresentata dalla non coincidenza degli accantonamenti a tale fondo, registrati in nota integrativa (integrali e nel corso del 2017, per \u20ac 14.836.304,00 con un utilizzo solo di 937.753,18) con l\u2019assenza di svalutazioni nel conto economico (Voce B.9). Ci\u00f2 dimostrerebbe una palese inattendibilit\u00e0 non solo dello stato patrimoniale, ma anche del conto economico sul valore dei dati per \u201ccrediti verso altri\u201d (e il \u201cdi cui\u201d \u201cverso privati\u201d) registrati nel rendiconto 2017<\/p>\n ***<\/p>\n L\u2019incertezza e la contraddittoriet\u00e0 dei dati esposti si tradurrebbe nell\u2019inattendibilit\u00e0 prudenziale del valore \u201ccrediti v\/altri\u201d il quale, sino a chiarimento e riaccertamento dei titoli sottostanti ed approvazione del nuovo bilancio, si dovrebbe ritenere un valore non giustificato, da considerare in diminuzione dell\u2019attivo patrimoniale.<\/p>\n Poich\u00e9, nel caso concreto, sussistono evidenze di irregolarit\u00e0 in grado di impattare negativamente sull\u2019attivo patrimoniale per diversi milioni di euro (tra cui immobilizzazioni iscritte senza corrispondente inventario sottostante, dati contraddittori sulla consistenza del comparto crediti che ne inficiano l\u2019attendibilit\u00e0 complessiva) e in parte in aumento sul passivo (fondo rischi ed oneri), l\u2019attivit\u00e0 della Sezione porterebbe all\u2019accertamento di un patrimonio netto effettivo diverso da quello certificato con l\u2019approvazione dei bilanci.<\/p>\n La Sezione, inoltre, rilevato che l\u2019esclusione dei contributi in conto capitale, non compresi \u2013 secondo la tecnica contabile prevalente nel diritto comune \u2013 tra le voci del Pn, porterebbero, al lordo delle tre irregolarit\u00e0 segnalate, alla quantificazione di un patrimonio netto negativo, avanzava dubbi di costituzionalit\u00e0 sull\u2019art. 29 comma 1, lett. c) del D.lgs. n. 118\/2011.<\/p>\n L\u2019art. 29, infatti, disciplina la composizione del patrimonio netto degli enti del sistema sanitario nazionale, sottoposti al controllo di legittimit\u00e0-regolarit\u00e0 ai sensi dell\u2019art. 1 commi 3 e 7 del D.L. n. 174\/2012 con. L. n. 213\/2012.<\/p>\n Pertanto, per garantire il pieno contraddittorio ai sensi dell\u2019art. 111 Cost., la Sezione emetteva collegialmente ordinanza, in applicazione analogica dell\u2019art. 7, comma 2, del Codice di giustizia contabile (laddove richiama l\u2019art. 101 c.p.c.), e fissava il termine per le deduzioni dell\u2019ente controllato.<\/p>\n Segnatamente, la Sezione invitava l\u2019ente controllato a contraddire sulla dubbia costituzionalit\u00e0 dell’art. 29, comma 1, lett. c)<\/em> del D.lgs. n. n. 118\/2011, atteso che tale norma consente di includere tra gli elementi del patrimonio netto i contributi in conto investimento e contemporaneamente di utilizzare gli stessi contributi per la sterilizzazione degli ammortamenti in conto economico, come se si trattasse di una passivit\u00e0 (un risconto passivo o un debito pluriennale).<\/p>\n In sostanza, tali \u201ccontributi\u201d, sulla base di tale soluzione tecnica del Legislatore, apparirebbero, valutati due volte:<\/p>\n Con nota prot. C.d.c. n. 3703 del 22 maggio 2019, l\u2019ASL ha trasmesso articolate memorie, mentre all\u2019adunanza pubblica del 27 maggio 2019, intervenuta con i propri rappresentanti, ha fornito informazioni supplementari e precisazioni.<\/p>\n In particolare:<\/p>\n Con riferimento al medesimo fenomeno dei \u201cdoppi pagamenti\u201d ha anche chiarito che, ex latere repetitio indebiti<\/em>, iscrive e svaluta (non nella loro integralit\u00e0) i \u201ccrediti\u201d da recupero, conseguente a tale fenomeno.<\/p>\n Per quanto riguarda gli altri rischi per passivit\u00e0 potenziali, l\u2019ASL ha riferito che il Collegio Sindacale, con riferimento al Bilancio Consuntivo del 2017, ha ritenuto congrui gli accantonamenti. Ha precisato, per\u00f2, che l’accantonamento a Fondo rischi riguarda esclusivamente le casistiche in cui \u00e8 in essere un contenzioso, al momento della comunicazione della richiesta di ingiunzione e quindi di avvio di procedura giudiziaria. Tale fenomenologia \u00e8 governata dall’applicativo Regionale LEGALAPP e, attraverso lo stesso, si provvede a quantificare ed iscrivere il valore delle somme (per sorte, interessi e spese) ad accantonamento. Nulla risulta accantonato in ragione delle maggiori passivit\u00e0 riguardanti le rivendicazioni di pagamento di prestazioni al di fuori del contenzioso \u201cformalizzato\u201d;<\/p>\n Come gi\u00e0 evidenziato, sulla base dei dati di bilancio 2017, mentre dallo Stato patrimoniale i \u201ccrediti verso altri\u201d (voce B.II.7) ammonterebbero a \u20ac 14.836.304,00, sulla base delle informazioni rassegnate in nota integrativa, il valore nominale lordo della stessa voce avrebbe dovuto essere pari a zero.<\/p>\n Se da un lato, infatti, la somma del valore nominale delle sotto-voci dei \u201ccrediti verso altri\u201d corrisponde al valore esposto in Stato patrimoniale alla voce B.II.7, per altro verso, la stessa nota integrativa riporta accantonamenti a Fondo Svalutazione Crediti (FSC) di pari ammontare (per un totale di \u20ac 14.836.304,00).<\/p>\n Tali accantonamenti, inoltre, per la quasi totalit\u00e0 \u2013 sempre secondo la nota integrativa \u2013 sarebbero stati effettuati nel corso del 2017, eppure di tali accantonamenti non risulta traccia nel conto economico 2017 (Voce B.9 pari a zero).<\/p>\n L\u2019Ente, ha confermato (nella propria memoria) la correttezza del valore esposto nello Stato Patrimoniale 2017, ma:<\/p>\n – ha integralmente corretto le informazioni rese nella nota integrativa, in pratica confermando l\u2019inesattezza di quanto ivi riportato, specie con riguardo al FSC e alla composizione e quantit\u00e0 delle sotto-voci.<\/p>\n – non ha peraltro chiarito le ragioni della mancanza di accantonamenti in conto economico, per l\u2019importo svalutato.<\/p>\n 5.1.<\/strong> Si riporta di seguito il dettaglio delle precisazioni.<\/p>\n <\/p>\n Tabella A. Crediti dello Stato patrimoniale 2017, al netto del fondo svalutazione crediti<\/em><\/p>\n <\/p>\n Il valore della voce netta esposta nello Stato patrimoniale (B.II.7) \u00e8 stata dunque confermata. Diverse informazioni sono state rese sul FSC, determinato in larga parte da \u201ccrediti verso privati\u201d.<\/p>\n Contrariamente a quanto affermato col bilancio 2017, il valore nominale della sotto-voce \u201ccrediti verso privati\u201d non sarebbe di \u20ac 7.395.580,00 (nota integrativa, p. 29), ma di \u20ac 15.519.416. L\u2019importo di \u20ac 7.395.580,00 sarebbe invece il valore netto (Tabella A, fornita con le memorie di cui alla nota prot. C.d.c. n. 3703 del 22 maggio 2019).<\/p>\n Su tale valore nominale, secondo le informazioni rassegnate con le memorie, si applicherebbe un fondo svalutazione crediti di \u20ac 8.333.333,00 (e non di \u20ac 7.395.579,82 come risulta da nota integrativa, p. 32).<\/p>\n In definitiva, tale FSC 2017 corrisponderebbe per importo, al netto di qualche piccola fluttuazione di valore, a quello 2016, che era stato accantonato per svalutazione dei \u201ccrediti v. privati\u201d (cfr. \u00a7 3).<\/p>\n Il valore nominale, della sotto-voce in questione sarebbe quindi cos\u00ec scomponibile:<\/p>\n <\/p>\n Tabella B, Dettaglio del valore nominale lordo della sotto voce \u201ccrediti verso privati (ABA670)<\/em><\/p>\n <\/p>\n 5.2.<\/strong> L\u2019ASL, in primo luogo, ha riconosciuto che il valore, lordo e netto, dei \u201ccrediti verso clienti privati\u201d risente dell\u2019indebita inclusione di crediti \u201cverso enti pubblici\u201d per 2,032 milioni. Tuttavia ha affermato che si tratta di una inclusione che non altera i valori complessivi dell\u2019attivo, in quanto tali importi andrebbero comunque dislocati altrove in bilancio e poi ridotti per effetto di compensazione con debiti, come in programma con l\u2019approvazione del bilancio 2018.<\/p>\n L\u2019erronea allocazione dipenderebbe da \u201cmigrazioni gestionali che si sono succedute negli anni. Gran parte di questo importo sar\u00e0 portato in compensazione con altri debiti verso le stesse aziende sanitarie, a seguito di D.G.R.C. n 88 del 22.10.2018<\/em>\u201d.<\/p>\n Inoltre l\u2019ASL afferma che si tratta di crediti che non abbisognerebbero, nelle valutazioni dall\u2019azienda, di nessuna svalutazione, sicch\u00e9 l\u2019impatto sul valore netto dei crediti sarebbe irrilevante.<\/p>\n In ogni caso, l\u2019Ente ha soggiunto che il FSC applicato a \u201ccrediti verso privati\u201d \u00e8 pari al 53,70% del valore nominale (e non pari al suo integrale valore come da nota integrativa, p. 32) che quindi esprime un valore netto pari al 46,30%.<\/p>\n 5.3.<\/strong> Emerge tuttavia che i dati rassegnati non sono corretti e continuano a non avere coerenza interna: infatti, la sotto-voce dovrebbe avere un valore netto di 7.186.083,00 (\u20ac 15.519.416,00 – \u20ac 8.333.333,00) e non di \u20ac 7.395.580,00 come ancora si indica nelle memorie e in Tabella A.<\/p>\n Inoltre, a prescindere dai dati numerici gi\u00e0 incerti, dal contraddittorio \u00e8 emerso che i ridetti crediti, sul piano del titolo, non corrispondono in tutto o in parte ad effettivi diritti di obbligazione, quanto piuttosto ad un debito o passivit\u00e0 potenziale. Segnatamente, l\u2019ASL ha precisato che i crediti \u201cverso privati\u201d registrano pretese che i centri privati accreditati accampano verso l\u2019ASL, per prestazioni rese oltre il tetto di accreditamento, per un importo di \u20ac 6.539.428,49. Soggiunge nelle memorie che essi \u201csi riferiscono a recuperi di somme non dovute, per i quali gli stessi centri hanno attivato un contenzioso terminato con un pignoramento<\/em>\u201d.<\/p>\n Dai chiarimenti forniti in adunanza pubblica si \u00e8 compreso che si tratta in realt\u00e0 di rivendicazioni di maggiori pagamenti da parte dei \u201ccentri privati accreditati\u201d (art.8-ter e quater del D.lgs. n. 502\/1992), in relazione a prestazioni erogate in eccesso al tetto di accreditamento, stabilito per via contrattuale (art. 8-quinquies del D.lgs. n. 502\/1992).<\/p>\n Talvolta le stesse rivendicazioni generano \u201cdoppi pagamenti\u201d, secondo la patologia sopra illustrata al \u00a7 5, lett. d).<\/em><\/p>\n In relazione a tali rivendicazioni (e talvolta in relazione a pagamenti effettivi), l\u2019ASL accenderebbe nella propria contabilit\u00e0 un credito, controbilanciato da una passivit\u00e0 potenziale (o da una riduzione di cassa). Cionondimeno, secondo l\u2019ASL, nonostante non ci sia una svalutazione integrale, l\u2019azione combinata di FR (fondo rischi) e FSC (fondo svalutazione crediti) ridurrebbe in modo esiziale l\u2019impatto contabile di tale irregolarit\u00e0 sul patrimonio netto;<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n\n
\n codifica<\/strong><\/td>\n descrizione<\/strong><\/td>\n valore<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n \n ABA660<\/strong><\/td>\n B.II.7) Crediti v\/altri<\/strong><\/td>\n 14.836.304<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n \n ABA670<\/em><\/td>\n B.II.7.a) Crediti v\/clienti privati<\/em><\/td>\n 7.395.580<\/em><\/td>\n<\/tr>\n \n ABA6780<\/em><\/td>\n B.II.7.b) Crediti v\/gestioni liquidatorie<\/em><\/td>\n 0<\/em><\/td>\n<\/tr>\n \n ABA690<\/em><\/td>\n B.II.7.c) Crediti v\/altri soggetti pubblici<\/em><\/td>\n 1.631.609<\/em><\/td>\n<\/tr>\n \n ABA700<\/em><\/td>\n B.II.7.c) Crediti v\/altri soggetti per ricerca<\/em><\/td>\n 0<\/em><\/td>\n<\/tr>\n \n ABA710<\/em><\/td>\n B.II.7) Crediti v\/altri crediti diversi<\/em><\/td>\n 5.809.115<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n CREDITI V\/CLIENTI PRIVATI<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n \n Centri Privati accreditati<\/td>\n 6.539.428,49<\/td>\n<\/tr>\n \n ALTRI ENTI PUBBICI<\/td>\n 2.031.919,26<\/td>\n<\/tr>\n \n Crediti Vs. Clienti privati per prestazioni sanitarie, cessioni sangue, controlli di sicurezza etc.<\/td>\n 6.948.068,25<\/td>\n<\/tr>\n \n TOTALE<\/td>\n 15.519.416,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n