{"id":1701,"date":"2021-11-16T07:09:19","date_gmt":"2021-11-16T06:09:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/?p=1701"},"modified":"2021-11-16T07:10:25","modified_gmt":"2021-11-16T06:10:25","slug":"confermata-la-giurisdizione-della-corte-dei-conti-su-quanti-riscuotono-limposta-di-soggiorno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/confermata-la-giurisdizione-della-corte-dei-conti-su-quanti-riscuotono-limposta-di-soggiorno\/","title":{"rendered":"Confermata la giurisdizione della Corte dei conti su quanti riscuotono l’imposta di soggiorno"},"content":{"rendered":"\n
<\/td>\"page1image1566425072\"SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>REPUBBLICA ITALIANA<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>LA CORTE DEI CONTI<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>SEZIONE GIURISDIZIONALE<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>PER LA REGIONE EMILIA ROMAGNA<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>composta dai seguenti magistrati:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tammaro Maiello Presidente e relatore<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Antonio Nenna Consigliere<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ivano Malpesi Consigliere<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ha pronunciato la seguente<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>SENTENZA<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nel giudizio di responsabilit\u00e0 iscritto al n. 45750\/R <\/strong>promosso ad istanza del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Procuratore Regionale presso la Sezione Giurisdizionale per la Regione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Emilia-Romagna della Corte dei conti nei confronti del sig. Domenico<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI, <\/strong>nato a San Felice a Cancello (CE) il 1\/07\/1983, residente a<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini in Viale Giacomo Leopardi n. 14 int. 1, cap. 47921, C.F.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BRTDNC83L01H834Q, titolare dell\u2019omonima ditta individuale (P.I.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>04040540405) PEC: domenico.BERTICCI@pec.it;\"page1image1566552528\"<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Visto l’atto di citazione;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Visti gli altri atti e documenti di causa;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Uditi nella pubblica udienza del 13 ottobre 2021, tenuta in videoconferenza ai<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sensi dell\u2019art. 85 del D.L. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nella legge 24 aprile 2020 n. 27; del D.L. 14 agosto 2020 n. 104, convertito<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con modificazioni nella legge 13 ottobre 2020 n. 126; del Decreto del<\/td><\/td><\/tr>
1<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Presidente della Sezione Giurisdizionale per l’Emilia-Romagna del 9 agostoSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2021 e dell’art. 3 del Decreto del Presidente della Corte dei conti n. 138<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’1\/4\/2020, come confermato dal successivo Decreto n. 287 del 27\/10\/2020;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con l’assistenza del Segretario sig.ra Stefania Brandinu, il relatore Presidente<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tammaro Maiello, il Pubblico Ministero nella persona del Sostituto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Procuratore Generale dr.ssa Daniela Cimmino.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nessuno \u00e8 comparso per il convenuto, come da relativo verbale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>FATTO<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1. <\/strong>Con atto di citazione depositato in data 19 maggio 2021 la Procura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Regionale presso questa Sezione giurisdizionale ha convenuto in giudizio il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sig. Domenico BERTICCI <\/strong>per sentirlo condannare al pagamento della somma<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di \u20ac 6.975,50 <\/strong>in favore del comune di Rimini, a titolo di risarcimento del danno<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>arrecato al predetto comune, oltre alla rivalutazione monetaria, agli interessi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>legali dalla data di deposito della presente sentenza al soddisfo alle spese del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presente procedimento.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con l\u2019atto introduttivo del presente giudizio la Procura erariale contesta che il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuto sig. Domenico BERTICCI <\/strong>ha omesso il versamento al comune di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini delle somme riscosse a titolo di imposta di soggiorno dagli ospiti della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>struttura ricettiva Hotel Villa Franco in Rimini per complessivi \u20ac 6.975,50<\/strong>, di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui ai seguenti trimestri del 2019:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.219,50 per il primo trimestre 2019;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.434,00 per il secondo trimestre 2019;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 4.322,00 per il terzo trimestre 2019.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2. <\/strong>Dall\u2019esame dell\u2019atto di citazione si evince che, con segnalazione inviata per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>posta elettronica certificata del 24.1.2020, il comune di Rimini ha denunciato<\/td><\/td><\/tr>
2<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>il mancato riversamento dell\u2019imposta di soggiorno riferita al I, II e III trimestreSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2019 da parte del sig. Domenico BERTICCI, titolare dell\u2019omonima ditta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>individuale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, con relazione prot. n. 0262861\/2020 del 18.08.2020 trasmessa con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>posta elettronica certificata in pari data, la Guardia di Finanza di Rimini,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nucleo di Polizia Economico Finanziaria, Gruppo Tutela Finanza Pubblica ha<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>segnalato alla Procura contabile un\u2019ipotesi di danno all\u2019erario per omesso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riversamento alla tesoreria comunale delle somme introitate, a titolo di imposta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno, da vari gestori di strutture ricettive presenti sul territorio, tra i<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quali la ditta individuale Domenico BERTICCI (cfr pag. 3 della relazione prot.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n. 0262861\/2020 del 18.8.2020 ed allegata scheda n.21).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Di poi, per gli stessi fatti con nota n. 484\/2020 R.G. PM del 22.3.2021 la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Procura della Repubblica presso il Tribunale di Rimini, ai sensi dell\u2019art. 129<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del d.lgs. 271\/1989, ha trasmesso la richiesta di rinvio a giudizio in pari data<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del sig. Domenico BERTICCI, imputato del reato di cui all\u2019art. 314 c.p.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(peculato).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, parte attrice evidenzia che, in base alla documentazione versata in atti,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quantunque il sig. Domenico BERTICCI avesse presentato le dichiarazioni<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(all. C,D,E alla denuncia del comune di Rimini del 24.1.2020) riferite al primo,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>secondo e terzo trimestre 2019 per la struttura in gestione Hotel Villa Franco<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in Rimini, indicando anche l’ammontare dell’imposta di soggiorno da versare,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tuttavia non aveva provveduto ad effettuare i relativi versamenti al comune di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ed ancora, nonostante n. 3 atti di intimazione di pagamento e di costituzione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in mora emesse dal comune di Rimini a carico del convenuto (all. F, G, H alla<\/td><\/td><\/tr>
3<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>denuncia del 24 gennaio 2020):SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0256384\/2019 del 20.9.2019 (I trimestre 2019 per \u20ac 1.219,50);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0256391\/2019 del 20.9.2019 (II trimestre 2019 per \u20ac 1.434,00);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0306807\/2019 del 7.11.2019 (III trimestre 2019 per \u20ac 4.322,00);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il sig. Domenico BERTICCI ometteva di effettuare il versamento delle somme<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dovute al comune di Rimini pari a complessivi \u20ac 6.975,50.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Infine, tale inadempimento veniva confermato con nota inviata per posta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>elettronica certificata il 10 febbraio 2021 con cui il comune di Rimini, in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>merito al mancato pagamento imposta di soggiorno da parte del sig. Domenico<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI per la struttura ricettiva Hotel Villa Franco annualit\u00e0 2019,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunicava alla Procura contabile che: \u201cnon risulta ancora saldato il debito<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della ditta in oggetto, in quanto la stessa non ha provveduto, ad oggi, a<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riversare la somma complessiva di \u20ac 6.975,50, riferita all\u2019Imposta di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Soggiorno incassata, e non riversata, nei primi tre tr<\/em>imestri dell\u2019anno di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riferimento, al netto degli interessi maturati e delle competenze della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Concessionaria della Riscossione SORIT a cui \u00e8 stato affidato il credito per la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscossione coattiva tramite ingiunzione fiscale n.20204188900058121, in<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>corso di n<\/em>otifica\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>3. <\/strong>Con invito a dedurre, emesso ai sensi dell’art. 67 del Codice di giustizia<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile (D.lgs. 26 agosto 2016, n. 174), e notificato a mezzo posta elettronica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>certificata in data 22 febbraio 2021, come da relativa ricevuta di avvenuta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consegna, la Procura contabile contestava al sig. Domenico BERTICCI<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019omesso versamento al comune di Rimini delle somme riscosse a titolo di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imposta di soggiorno dagli ospiti dell\u2019Hotel Villa Franco in Rimini per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>complessivi \u20ac 6.975,50.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
4<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Tuttavia, in ordine all\u2019addebito contestato, il sig. Domenico BERTICCI, nonSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presentava deduzioni scritte e non chiedeva di essere ascoltato personalmente.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>4. <\/strong>Pertanto, considerato che, dagli atti, la somma dovuta dal sig. Domenico<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI non risulta ancora versata al comune di Rimini, la Procura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile notificava a mezzo ufficiale giudiziario in data 31 maggio 2021 atto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di citazione con cui chiede la condanna del convenuto sig. Domenico<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI <\/strong>al pagamento a favore del comune di Rimini della somma<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>complessiva di \u20ac 6.975,50<\/strong>, oltre alla rivalutazione monetaria, agli interessi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>legali ed alle spese di giudizio.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>5. <\/strong>Parte attrice evidenzia che l\u2019art. 4. c. 1, del d.lgs. 14.03.2011, n. 23<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attribuisce ai comuni la facolt\u00e0 di istituire l\u2019imposta di soggiorno a carico degli<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ospiti che alloggiano nelle strutture ricettive situate sul territorio.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nel caso in esame, con deliberazione n. 30 del 14.06.2012 (il Consiglio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale di Rimini ha approvato il Regolamento per l\u2019istituzione e<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019applicazione del tributo a decorrere dal 01.10.2012 (all. A alla denuncia del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>24.1.2020) prevedendo, in particolare, all\u2019art. 6 che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2il gestore della struttura \u00e8 responsabile degli adempimenti strumentali<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019esazione dell\u2019imposta ed \u00e8 obbligato a riscuotere il tributo dagli ospiti,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rilasciandone quietanza e di riversare al Comune le somme entro il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sedicesimo giorno dalla fine di ciascun trimestre solare;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2il gestore \u00e8 inoltre tenuto a presentare al Comune una dichiarazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>trimestrale con le necessarie informazioni di dettaglio sui pernottamenti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imponibili.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, la Procura erariale precisa che sull\u2019inquadramento giuridico della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>fattispecie concreta e sulla giurisdizione contabile non incide la normativa<\/td><\/td><\/tr>
5<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>sopravvenuta di cui all\u2019art. 180, c. 3, del decreto legge n. 34\/2020, convertitoSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nella legge n. 77\/2020.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>6. <\/strong>A supporto dell’addebito erariale contestato al convenuto sig. Domenico<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI, parte attrice fa presente che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 l\u2019illecito oggetto di segnalazione presenta tutti gli elementi strutturali<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della responsabilit\u00e0 erariale <\/strong>integrata dalla protratta violazione da parte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del sig. Domenico BERTICCI, gestore dell\u2019Hotel Villa Franco in Rimini,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019obbligo, di rilievo pubblicistico, di riversare nelle casse del Comune di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini le somme riscosse a titolo di imposta di soggiorno e preordinate alla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>realizzazione delle finalit\u00e0 individuate dalla legge (art. 4 del d.lgs. n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>23\/2011);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 sotto il profilo dell\u2019elemento soggettivo, la condotta antigiuridica viene<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contestata a Domenico BERTICCI a titolo di dolo<\/strong>, configurandosi nella<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>fattispecie una consapevole violazione della normativa che disciplina il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporto di esazione e degli obblighi che incombono sul gestore della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>struttura alberghiera.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Solo in via subordinata l\u2019odierna contestazione viene formulata a titolo di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>colpa grave in relazione alla condotta perpetrata in palese violazione della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>chiara disciplina di riferimento;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il rapporto di servizio risulta pienamente integrato <\/strong>dalla relazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>funzionale che intercorre tra gestore dell\u2019unit\u00e0 ricettiva e amministrazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale danneggiata, in ragione dell\u2019inserimento del primo, autore<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019illecito, nella procedura di incasso e riversamento del tributo (cfr. Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dei conti, Sezioni Riunite del 22 settembre 2016, n. 22\/QM);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 sul piano della rilevanza causale \u00e8 indubbio il nesso eziologico <\/strong>tra<\/td><\/td><\/tr>
6<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>condotta antigiuridica e danno da mancata entrata tributaria corrispondenteSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019imposta di soggiorno da riversare al Comune di Rimini, con rifermento<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ai primi tre trimestri del 2019;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 la condotta omissiva del convenuto integra gli estremi dell\u2019illecito<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>amministrativo contabile causativo del pregiudizio erariale<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>corrispondente all\u2019importo complessivo di \u20ac 6.975,50, riferito all\u2019imposta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno incassata e non riversata dal gestore nei primi tre trimestri del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2019.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>7. <\/strong>All\u2019udienza del 13 ottobre 2021, udita la relazione del Presidente Tammaro<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Maiello, magistrato relatore, la Procura ha insistito nella propria domanda,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>confermando la richiesta di condanna del convenuto sig. Domenico<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI al pagamento della somma di \u20ac 6.975,50 a favore del comune<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di Rimini <\/strong>oltre alla rivalutazione monetaria, agli interessi legali ed alle spese<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di giudizio. Nessuno compariva per la parte convenuta.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Quindi la causa veniva trattenuta in decisione.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>DIRITTO<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>8. <\/strong>Il Collegio, ai sensi dell\u2019articolo 93, comma 5, del codice di giustizia<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile, dichiara la contumacia del convenuto sig. Domenico BERTICCI.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, nonostante la regolare notifica, a mezzo ufficiale giudiziario sia<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’atto di citazione avvenuta in data 31 maggio 2021 nonch\u00e9 della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunicazione del decreto di fissazione del giudizio 45750\/R dell’odierna<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>udienza, come da relata di notifica a mani dello stesso convenuto, acquisita in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>atti, il sig. Domenico BERTICCI non si \u00e8 costituito in giudizio, n\u00e9 ha inviato<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alcuna memoria a sua discolpa.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>9. Ricostruzione della vicenda in esame<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
7<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Dall\u2019esame dell\u2019atto di citazione e della documentazione depositata ed inSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>particolare dalla:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756denuncia alla Procura erariale del comune di Rimini del 24.1.2020<\/strong>,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>inviata per posta elettronica certificata in pari data;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 relazione della Guardia di Finanza prot. n. 0262861\/2020 del 18.8.2020<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>inviata per posta elettronica certificata in pari data;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756nota n. 484\/2020 R.G. PM del 22.3.2021 <\/strong>della Procura della Repubblica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presso il Tribunale di Rimini;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 nota per posta elettronica certificata del 10 febbraio 2021 del <\/strong>comune di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>risulta che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756il sig. Domenico BERTICCI<\/strong>, gestore della struttura ricettiva Hotel Villa<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Franco in Rimini, ha omesso di riversare al comune di Rimini l\u2019imposta<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno <\/strong>versata dagli ospiti di tale albergo riferita al I, II e III trimestre<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2019 per complessivi <\/strong>\u20ac 6.975,50 <\/strong>come dichiarato dal medesimo gestore<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nella dichiarazione per l\u2019imposta di soggiorno (cfr all. C,D,E alla denuncia<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del comune di Rimini del 24 gennaio 2021) e precisamente:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.219,50 per il primo trimestre 2019:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.434,00 per il secondo trimestre 2019;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 4.322,00 per il terzo trimestre 2019.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 non avevano avuto alcun esito gli atti di ingiunzione e messa in mora emessi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dal Comune di Rimini a carico del convenuto per il recupero di tale imposta:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 prot. n. 0256384\/2019 del 20.9.2019 (I trim. 2019 per \u20ac 1.219,50);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 prot. n. 0256391\/2019 del 20.9.2019 (II trim. 2019 per \u20ac 1.434,00):<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 prot. n. 0306807\/2019 del 7.11.2019 (III trim. 2019 per \u20ac 4.322,00);<\/td><\/td><\/tr>
8<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>per l\u2019importo complessivo dell\u2019imposta di soggiorno di \u20ac <\/strong>6.975,50 <\/strong>nonSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versata dal convenuto sig. Domenico BERTICCI, confermato a pag. 3 ed<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>allegato 21 della relazione della Guardia di Finanza prot. n. 0262861\/2020<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del 18.8.2020;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756con nota inviata per posta elettronica certificata del 10 febbraio 2021 il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini ha comunicato che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cnon risulta ancora saldato il debito della ditta in oggetto, in quanto la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stessa non ha provveduto, ad oggi, a riversare la somma complessiva di \u20ac<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>6.975,50, riferita all\u2019Imposta di Soggiorno incassata, e non riversata, nei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>primi <\/em>tre trimestri dell\u2019anno di riferimento (2019), al netto degli interessi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maturati e delle competenze della Concessionaria della Riscossione SORIT<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a cui \u00e8 stato affidato il credito per la riscossione coattiva tramite<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ingiunzione fiscale n.20204188900058121, <\/em>in corso di notifica\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756per gli stessi fatti con nota n. 484\/2020 R.G. PM del 22.3.2021 la Procura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della Repubblica presso il Tribunale di Rimini, ai sensi dell\u2019art. 129 del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>d.lgs. 271\/1989, aveva trasmesso la richiesta di rinvio a giudizio in pari data<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del sig. Domenico BERTICCI per il reato di cui all\u2019art. 314 c.p. (peculato).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale ricostruzione fattuale e documentale della vicenda in esame non \u00e8 stata<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contestata e confutata dal convenuto sig. Domenico BERTICCI:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n\u00e9 dopo l\u2019invio dell’invito a dedurre notificato a mezzo posta elettronica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>certificata in data 22 febbraio 2021, non fornendo deduzioni e non<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>chiedendo di essere ascoltato personalmente;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n\u00e9 dopo l\u2019invio dell’atto di citazione e del decreto di fissazione dell’udienza<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del 13 ottobre 2021, notificati a mezzo ufficiale giudiziario come da relata<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di notifica a mani del convenuto.<\/td><\/td><\/tr>
9<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Il convenuto non si \u00e8 costituito in giudizio e non ha inviato alcuna memoriaSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>difensiva.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>10. Giurisdizione della Corte dei conti sul versamento dell\u2019imposta di<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno da parte dei titolari delle strutture ricettive.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nella vicenda in esame va affermata la giurisdizione della Corte dei conti per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>i danni arrecati dai titolari delle strutture ricettive che omettano il versamento<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ai comuni delle somme incassate a titolo di imposta di soggiorno di cui all\u2019art.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>4. c. 1, del d.lgs. 14.03.2011, n. 23. Invero, in applicazione dell\u2019art. 39 comma<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2 lett. d) c.g.c., ed al correlato art. 5 comma 2 c.g.c., si richiama il principio di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>diritto contenuto nella sentenza delle Sezioni Riunite di questa Corte dei conti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in sede giurisdizionale n. 22\/2016, in cui \u00e8 stato affermato che: \u201ci soggetti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>operanti presso le strutture ricettive, ove incaricati <\/em><\/strong>\u2013 <\/em><\/strong>sulla base dei<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamenti comunali <\/em><\/strong>previsti dall\u2019art. 4, comma 3, del D.lgs. n. 23\/2011 <\/em>–<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della riscossione e poi del riversamento nelle casse comunali dell\u2019imposta di<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno <\/em><\/strong>corrisposta da coloro che alloggiano in dette strutture, <\/em>assumono<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la funzione di agenti contabili<\/em><\/strong>, <\/em>tenuti <\/em><\/strong>conseguentemente <\/em>alla resa del conto<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giudiziale della gestione svolta\u201d.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale principio \u00e8 stato confermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(ord. n. 19654\/24.07.2018) che hanno ribadito che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756l’attivit\u00e0 di accertamento e riscossione dell’imposta comunale ha natura di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>servizio pubblico,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 e l’obbligazione del concessionario di versare all’ente locale le somme a<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tale titolo incassate, ha natura pubblicistica essendo regolata da norme che<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>deviano dal regime comune delle obbligazioni civili in ragione della tutela<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’interesse della pubblica amministrazione creditrice alla pronta e sicura<\/td><\/td><\/tr>
10<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>esazione delle entrate.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Quantunque i fatti in esami si riferiscono al 2019, tuttavia, la giurisdizione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile va affermata anche alla luce della novella introdotta dall\u2019art. 180,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comma 3, del decreto legge n. 34\/2020, convertito con legge n. 77\/2020.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In tal senso, il Collegio concorda con quanto argomentato dal Pubblico<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ministero nella odierna pubblica udienza in ordine alla sussistenza della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisdizione della Corte anche dopo la sopravvenuta modifica normativa di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui all\u2019art. 180 del d.l. 34\/2020, convertito nella legge 77\/2020 in cui si prevede<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cAll’articolo 4 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n.23, dopo il comma 1-<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>bis, \u00e8 inserito il seguente: \u00ab1-ter.<\/em>Il gestore della struttura ricettiva \u00e8<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno <\/em><\/strong>di cui al comma 1 e del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contributo di soggiorno di cui all’articolo 14, comma 16, lettera e), del decreto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>legge 31 maggio 2010, <\/em>n.78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>luglio 2010, n.122, <\/em>con diritto di rivalsa sui soggetti passivi<\/em><\/strong>, <\/em>della<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presentazione della dichiarazione<\/em><\/strong>, nonch\u00e9’ <\/em>degli ulteriori adempimenti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>previsti dalla legge e dal regolamento comunale<\/em><\/strong>. La dichiarazione deve essere<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presentata cumulativamente ed esclusivamente in via telematica entro il 30<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giugno dell’anno successivo a quello in cui si \u00e8 verificato il presupposto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>impositivo, secondo le modalit\u00e0 approvate con decreto del Ministro<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’economia e delle finanze, sentita la Conferenza Stato-citt\u00e0 ed autonomie<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>locali, da emanare entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presente disposizione.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per l’omessa o infedele presentazione della dichiarazione da parte del<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile si applica la sanzione amministrativa pecuniaria del pagamento<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
11<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>di una somma dal 100 al 200 per cento dell’importo dovuto<\/em><\/strong>.<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per l’omesso, ritardato o parziale versamento dell’imposta di soggiorno e del<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contributo di soggiorno si applica la sanzione amministrativa di cui<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471\u201d.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tuttavia, tenuto conto dell\u2019ampio dibattito dottrinale conseguente a tale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>modifica normativa, emanata nell\u2019ambito della legislazione emergenziale da<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Covid 19 di sostegno alle strutture alberghiere nonch\u00e9 di alcune sentenze<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>minoritarie delle sezioni regionali della Corte dei conti che – per fatti successivi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alla novella del 2020 – hanno declinato la giurisdizione contabile a favore di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quella tributaria, appare doveroso e necessario procedere ad una ricostruzione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019istituto in esame.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero alla luce:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 della formulazione letterale della stessa novella del 2020;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 delle pronunce della Corte costituzionale, della Corte di Cassazione, della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Corte dei conti sia in sede di sezioni regionali che di quelle centrali, in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>materia di requisiti per l\u2019individuazione dell\u2019agente contabile e dell\u2019obbligo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della resa del conto da parte del gestore delle strutture ricettive<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(albergatore);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>anche dopo la novella del 2020 resta confermata la giurisdizione della Corte<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dei conti <\/strong>in materia di:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 responsabilit\u00e0 erariale dell\u2019albergatore per omesso versamento dell\u2019imposta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno al Comune;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 obbligo della presentazione del conto giudiziale ovvero, in mancanza,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019obbligo della resa del conto giudiziale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>11. L\u2019 imposta di soggiorno: evoluzione dal 1910 ad oggi.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
12<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>L\u2019imposta di soggiorno, da collocare nell\u2019ambito della \u201cfiscalit\u00e0 sul turismo\u201d<\/em>,SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00e8 stata introdotta per la prima volta con la legge 11 dicembre 1910 n. 863, come<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cimposta di soggiorno e di cura\u201d <\/em>a carico dei primi stabilimenti termali, allo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>scopo di finanziare i servizi curativi e lo sviluppo delle stazioni termali e<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>climatiche.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nel 1926, al fine di prevenire: sia elusioni che problemi interpretativi, venne<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>operata prima una distinzione tra l\u2019imposta di soggiorno e l\u2019imposta di cura e<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>poi nel 1937 una differenziazione tra stazioni di soggiorno, cura e turismo e<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>altri Comuni non turistici.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con successivo D.L. 24 novembre 1938 n. 1926, il tributo assunse la natura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giuridica vera e propria di imposta, cio\u00e8 di un prelievo generale sul turismo, al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>fine di evitare la discriminazione fra i residenti e i turisti, che soggiornando per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>breve tempo in una localit\u00e0 godevano dei benefici derivanti dal consumo dei<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>servizi pubblici offerti dal Comune, senza essere assoggettati ai tributi locali.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il tributo \u2013 denominato impropriamente \u201ctassa\u201d <\/em>di soggiorno – era dovuto da<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>chiunque prendesse alloggio, in via temporanea, in alberghi, pensioni, locande<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e stabilimenti di cura, nonch\u00e9 da coloro che dimorassero in ville, appartamenti,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>camere ammobiliate e altri alloggi, la cui denuncia era peraltro obbligatoria<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019autorit\u00e0 comunale, cos\u00ec come l\u2019indicazione dei relativi prezzi.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>A fine anni 90, in sede di riordino della finanza locale, con la legge del 24<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>aprile 1989 n.144 tale tributo veniva soppresso per poi essere reintrodotta, per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il solo Comune di Roma, con la legge n. 122 del 30 luglio 2010, al solo fine di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cgarantire l\u2019equilibrio econo<\/em>mico-<\/em>finanziario della gestione ordinaria\u201d <\/em>della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Capitale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In particolare, veniva previsto \u201cun contributo di soggiorno a carico di coloro<\/em><\/td><\/td><\/tr>
13<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>che alloggiano nelle strutture ricettive della citt\u00e0, da applicare secondo criteri<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di gradualit\u00e0 in proporzione alla <\/em>loro classificazione fino all\u2019importo massimo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di 10,00 euro per notte di soggiorno\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Infine, in applicazione della legge delega n. 42\/2009 sul c.d. \u201cfederalismo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>fiscale\u201d <\/em>con decreto legislativo di attuazione n. 23 del 14 marzo 2011, recante<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cDisposizioni in materia di Federalismo Municipale<\/em>\u201d, veniva di nuovo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>introdotta l\u2019imposta di soggiorno, in applicazione dell\u2019art.119 della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Costituzione in cui al primo e al secondo comma \u00e8 previsto che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1. <\/em><\/strong>I Comuni, le Province, le Citt\u00e0 metropolitane e le Regioni hanno autonomia<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>finanziaria di entrata e di spesa, nel rispetto dell’equilibrio dei relativi bilanci,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e concorrono ad assicurare l’osservanza dei vincoli economici e finanziari<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2. <\/strong>I Comuni, le Province, le Citt\u00e0 metropolitane e le Regioni hanno risorse<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la Costituzione [53 c.2] e secondo i princ\u00ecpi di coordinamento della finanza<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblica e del sistema tributario.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>12. L\u2019imposta <\/strong>di soggiorno estesa anche alle locazioni brevi, oneri su<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>circolazione e sosta bus turistici e contributo sbarco.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L\u2019art. 4, comma 1 del d.lgs. n. 23 del 2011, dispone che: \u201ci comuni capoluogo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di provincia, le unioni di comuni nonch\u00e9 i comuni inclusi negli elenchi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regionali delle localit\u00e0 turistiche o citt\u00e0 d\u2019arte possono istituire, con<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>deliberazione del consiglio un\u2019imposta di soggiorno a carico di coloro che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alloggiano nelle strutture ricettive situate sul proprio territorio, da applicare,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>secondo criteri di gradualit\u00e0 in proporzione al prezzo, sino a 5 euro per notte<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
14<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Il successivo art, 4 comma 5 ter del decreto legge 24 aprile 2017, n. 50,SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convertito con modificazioni dalla l. 21 giugno 2017, n. 96, ha esteso l\u2019imposta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno anche alle c.d. \u201clocazioni brevi\u201d <\/em>, ovvero ai \u201ccontratti di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>locazione di immobili ad uso abitativo di durata non superiore a 30 giorni<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stipulati da persone fisiche, al di fuori dell\u2019esercizio di attivit\u00e0 d\u2019impresa,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>direttamente o tramite soggetti che esercitano attivit\u00e0 di intermediazione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>immobiliare, ovvero soggetti che gestiscono portali telematici, mettendo in<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contratto persone in cerca di un immobile con persone che dispongono di unit\u00e0<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>immobiliari da locare\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Attualmente detta imposta contribuisce a realizzare la fiscalit\u00e0 comunale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>insieme agli altri tributi, quali l\u2019imposta municipale propria (Imu), la tassa sui<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rifiuti (Tari), la tassa e il canone per l\u2019occupazione di spazi ed aree pubbliche<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(Tosap-Cosap), il tributo per i servizi indivisibili (Tasi), l\u2019imposta sulla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblicit\u00e0.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L\u2019imposta di soggiorno disciplinata dall\u2019art. 4 del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>prevede tre tributi:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1) il comma 1 riguarda l\u2019imposta di soggiorno<\/em>;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2) il comma 2 disciplina l\u2019imposta relativa ad \u201ceventuali oneri imposti agli<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>autobus turistici per la circolazione e la sosta nell\u2019ambito del territorio<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale\u201d<\/em>, e pu\u00f2 essere sostituita dall\u2019imposta di soggiorno;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>3) il comma. 3-bis il c.d. \u201ccontributo di sbarco\u201d<\/em>, che riguarda solo i \u201ccomuni<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che hanno sede giuridica nelle isole minori e i comuni nel cui territorio<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>insistono le isole minori\u201d <\/em>il cui gettito \u00e8 destinato a finanziare interventi di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>raccolta e di smaltimento dei rifiuti, gli interventi di recupero e<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>salvaguardia ambientale nonch\u00e9 interventi in materia di turismo, cultura,<\/td><\/td><\/tr>
15<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>polizia locale e mobilit\u00e0 nelle isole minori.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con specifico riguardo all\u2019imposta di soggiorno (art. 4, c. 1, d.lgs. n 23\/2011),<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il giudice amministrativo ha affermato che tale tributo rispetta:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il principio della capacit\u00e0 contributiva di cui all\u2019art. 53 Cost.<\/strong>, in quanto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019importo speso dal cliente per il pernottamento in albergo costituisce un<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>indice sintomatico di ricchezza tale da legittimare il prelievo (cfr. Tar<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Lombardia, Sez. II, 12 luglio 2013, n. 1824);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il principio di ragionevolezza di cui all\u2019art. 3 Cost.<\/strong>, riguardando solo i<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetti che pernottano in strutture alberghiere ubicate nel comune e non<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tutti i turisti in generale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, l\u2019imposta di soggiorno, reintrodotta nel 2011 con riguardo solo ai<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comuni capoluoghi di provincia (in Italia sono 118), alle unioni di comuni ed<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ai comuni inclusi negli elenchi regionali delle \u201clocalit\u00e0 turistiche o citt\u00e0<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>d\u2019arte\u201d<\/em>, \u00e8 finalizzata a far concorrere il turista alle spese che il comune sostiene<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>onde predisporre i servizi e i beni pubblici che il medesimo turista utilizza nelle<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>localit\u00e0 di destinazione.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>13. <\/strong>L\u2019imposta di soggiorno quale imposta di \u201cscopo\u201d<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La prevalente dottrina riconduce l\u2019imposta di soggiorno a una species <\/em>del genus<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tassa di scopo, con l\u2019unica differenza che rispetto alle ordinarie \u201cimposte di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>scopo\u201d<\/em>, l\u2019imposta di soggiorno si caratterizzerebbe per una precisa definizione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dello scopo fatta a monte dal Governo nell\u2019esercizio dei poteri delegati:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cimpiego degli introiti per tutte quelle iniziative, attivit\u00e0 e interventi che hanno<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>effetto diretto o indiretto nel settore del turismo\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La Corte dei conti Sezione di controllo <\/strong>per la regione Campania<\/strong>, con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>delibera del 3 ottobre 2018, n. 114<\/strong>, ha evidenziato che l\u2019imposta di<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
16<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>soggiorno \u00e8 un\u2019imposta di scopo <\/strong>cio\u00e8 “una forma d’imposizione avente la<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>peculiarit\u00e0 di non essere finalizzata al finanziamento di una qualsiasi spesa<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblica, trovando la propria giustificazione nel collegamento tra imposizione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e destinazione del gettito\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Secondo il giudice contabile, \u201cla norma \u00e8 chiara nel pretendere che la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>destinazione sia, oltre che teleologicamente, anche oggettivamente correlata<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agli scopi ivi indicati; occorre, cio\u00e8, che la spesa sia riconducibile ex ante ed<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ex post allo scopo realizzabile in via oggettiva e non solo soggettiva.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ne consegue che l\u2019art. 4, D.lgs. n. 23 del 2011 finalizza l’impiego del gettito<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ottenuto dall’imposta esclusivamente per il finanziamento diretto ed immediato<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di interventi nel settore del turismo e di interventi ad esso connessi, mediante<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la previsione di un vincolo di destinazione incombente sulla relativa entrata.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, l’esistenza di siffatto vincolo implica evidentemente che, nel bilancio<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’ente, tale entrata debba essere correlata esclusivamente a spese della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tipologia indicata dal legislatore e non ad altre; diversamente, il vincolo, di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>origine normativa, verrebbe disatteso e, dunque, violato\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale delibera \u00e8 stata confermata dalla deliberazione del 9 aprile 2019, n. 71<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della Corte dei conti, Sezione di controllo per <\/strong>la regione Veneto <\/strong>in cui \u00e8<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stato ribadito la natura dell’imposta di soggiorno quale “imposta di scopo”<\/em>,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>basata, cio\u00e8, sulla correlazione prelievo-beneficio e diretta a sostenere l’attivit\u00e0<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>turistica in detto territorio e quindi a determinare un miglior livello di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>accettazione del sacrificio richiesto.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>14. L\u2019imposta di soggiorno ante D.L. 19 maggio 2020, n. 34 convertito in<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>legge 17 luglio 2020, n. 77<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Prima della novella del 2020, l\u2019art. 4, comma 1 del d.lgs. n. 23 del 2011, si \u00e8<\/td><\/td><\/tr>
17<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>limitato ad indicare:SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il presupposto dell’imposta <\/strong>(il soggiorno nelle strutture ricettive localizzate<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>entro il territorio degli enti locali impositori);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il soggetto attivo <\/strong>(i comuni interessati);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il soggetto passivo <\/strong>(gli ospiti delle suddette strutture);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022il tetto massimo dell’imposta e il modus di modulazione della stessa<\/strong>, per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui il tributo deve applicarsi “secondo criteri di gradualit\u00e0 in proporzione al<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>prezzo, sino a 5 euro per notte di soggiorno”;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022la destinazione del gettito del tributo<\/strong>, disponendo che le entrate devono<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>“finanziare interventi in materia di turismo, ivi compresi quelli a sostegno<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>delle strutture ricettive, nonch\u00e9 interventi di manutenzione, fruizione e<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>recupero dei beni culturali ed ambientali locali, nonch\u00e9 dei relativi servizi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblici locali”.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invece al gestore delle strutture ricettive (c.d. albergatore) sono attribuiti oneri<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>accessori<\/strong>, strumentali e funzionali all\u2019esazione dell\u2019obbligazione<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tributaria<\/strong>, ovvero compiti relativi:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 all\u2019informazione;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 al calcolo dell\u2019imposta dovuta;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 all\u2019incasso dell\u2019imposta;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 alla conservazione e compilazione della modulistica;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 all\u2019obbligo di riversamento delle somme riscosse a titolo di imposta;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 nonch\u00e9 obblighi dichiarativi e certificativi.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L\u2019unico obbligo previsto dall\u2019art. 4 del D.lgs. n. 23\/2011 in capo al soggetto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>passivo dell\u2019imposta di soggiorno, ossia l\u2019ospite della struttura ricettiva, \u00e8 il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagamento dell\u2019imposta.<\/td><\/td><\/tr>
18<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Il gestore della struttura ricettiva che non \u00e8 soggetto passivo di imposta<\/strong>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>incamera la somma versata dagli ospiti a titolo di imposta di soggiorno ed \u00e8<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>chiamato a svolgere:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756un\u2019attivit\u00e0 meramente ausiliare dell\u2019ente impositore (Comune soggetto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attivo dell\u2019imposta)<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756un\u2019attivit\u00e0 strumentale rispetto all\u2019esecuzione dell\u2019obbligazione tributaria,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che si sostanza nell\u2019incasso delle somme versate spontaneamente dal<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetto passivo e il conseguente obbligo di riversarle, tempestivamente, al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune quale ente.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>15. La giurisprudenza della Corte dei conti prima della novella del 2020<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La mancanza di un regolamento generale, mai emanato dal Governo, ha fatto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>s\u00ec che l\u2019art. 4 del D.lgs. n. 23\/2011 ha trovato applicazione con appositi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamenti adottati dai Comuni interessati con apposita deliberazione del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Consiglio comunale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Stante la variet\u00e0 e diversit\u00e0 di tali regolamenti comunali, \u00e8 intervenuta la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sentenza della Corte dei conti, Sezioni riunite 22 settembre 2016, n.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>22\/2016\/Qm <\/strong>in cui, relativamente alla figura del gestore delle stretture ricettive<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(c.d. albergatore), ha statuito che: \u201c<\/em>I soggetti operanti presso le strutture<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ricettive, ove incaricati <\/em><\/strong>\u2013 <\/em>sulla base dei regolamenti comunali <\/em><\/strong>previsti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dall\u2019art. 4, c. 3, d.lgs. n. 23\/2011 \u2013 <\/em>della riscossione e poi del riversamento<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nelle casse comunali dell\u2019imposta di soggiorno <\/em><\/strong>corrisposta da coloro che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alloggiano in dette strutture, <\/em>assumono la funzione di agenti contabili<\/em><\/strong>, <\/em>tenuti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conseguentemente <\/em>alla resa del conto giudiziale della gestione svolta\u201d.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, nella richiamata sentenza delle Sezioni riunite della Corte dei conti del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>22 settembre 2016, n. 22\/2016\/Qm si evidenzia che:<\/td><\/td><\/tr>
19<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>\u27a2 il quadro normativo di riferimento va essenzialmente individuato<\/strong>:SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 oltre che nella normativa in materia di imposta di soggiorno;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 nella norma generale recata dall\u2019art. 178 r.d. n. 827\/1924;<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 i cui principi sono ribaditi nel Tuel n. 267\/2000, che, in particolare,<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019art. 93, c. 2, <\/strong>prevede che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cil <\/em>tesoriere e ogni altro agente contabile che abbia maneggio di pubblico<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>denaro o sia incaricato della gestione dei beni degli enti locali, nonch\u00e9<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>coloro che si ingeriscano negli incarichi attribuiti a detti agenti devono<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rendere il conto della loro gestione e sono soggetti alla giurisdizione della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Corte dei conti secondo le norme e le procedure previste dalle leggi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>vigenti\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 il \u201cgestore\u201d <\/em>della struttura ricettiva \u00e8 del tutto estraneo al rapporto tributario<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che intercorre tra l\u2019ospite tenuto al pagamento del tributo (soggetto passivo)<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ed il comune cui va riversato il tributo (soggetto attivo);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 il comune <\/strong>(soggetto attivo dell\u2019imposta), \u00e8 il destinatario giuridico delle<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>somme incassate dal gestore a titolo di imposta di soggiorno dagli ospiti<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(soggetto passivo);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2\u00e8 indubbio poi che detto rapporto (comune\/albergatore) abbia un<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contenuto principalmente contabile<\/strong>, se si consideri che, tra i compiti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>affidati al gestore, assumono centralit\u00e0 e importanza:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 la riscossione dell\u2019imposta;<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il suo riversamento nelle casse comunali<\/strong>;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>essendo gli altri obblighi (di informazione alla clientela e report al comune<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019attivit\u00e0 svolta) a loro volta rispettivamente strumentali alla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscossione e alla verifica da parte del comune dell\u2019esatto adempimento da<\/td><\/td><\/tr>
20<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>parte del gestore degli obblighi di versamento.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2il rapporto di servizio dell\u2019albergatore con il comune<\/strong>, soggetto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>impositore e destinatario dell\u2019imposta di soggiorno, con obbligo del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>medesimo albergatore dell\u2019attivit\u00e0 di riscossione e riversamento delle<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>relative somme versate dagli ospiti per tale imposta, che implica la<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cdisponibilit\u00e0 materiale\u201d <\/em><\/strong>di denaro pubblico<\/strong>, evidenzia un contenuto<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>prettamente contabile;<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>16. Il Gestore della struttura ricettiva (c.d. albergatore) \u00e8 un agente<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La qualifica di agente contabile al soggetto operante presso la struttura ricettiva<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che, per conto del comune, incassa da coloro che vi alloggiano l\u2019imposta di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno, con obbligo di riversarla poi all\u2019ente locale \u00e8 stata confermata dalla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Corte di cassazione che in pi\u00f9 occasioni ha sottolineato che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201c \u00e8 consolidato nella giurisprudenza di queste S.U. il principio in ragione del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quale elementi essenziali e sufficienti perch\u00e9 un soggetto rivesta la qualifica<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di agente contabile sono soltanto il carattere <\/em>pubblico dell\u2019ente per il quale<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tale soggetto agisca e del denaro o del bene oggetto della sua gestione, mentre<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>resta irrilevante il titolo in base al quale la gestione \u00e8 svolta, che pu\u00f2<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consistere in un rapporto di pubblico impiego o di servizio, in una concessione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>amministrativa, in un contratto e perfino mancare del tutto, potendo il relativo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporto modellarsi indifferentemente secondo gli schemi generali, previsti e<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>disciplinati dalla legge, ovvero discostarsene in tutto o in parte\u201d <\/em>(ex plurimis<\/em>,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>S.U., nn. 13330 e 14891\/2010).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il predetto principio \u00e8 stato anche ribadito dal giudice della giurisdizione con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>specifico riferimento ad agenti contabili di enti locali (S.U., nn. 14029 e<\/td><\/td><\/tr>
21<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>12367\/2001).SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Le S.U. della Corte di cassazione con sentenza n. 12367\/2001 hanno ribadito<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che: \u201c<\/em>la qualit\u00e0 di agente contabile \u00e8 assolutamente indipendente dal titolo<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giuridico in forza del quale il soggetto <\/em><\/strong>\u2013 <\/em>pubblico o privato <\/em>\u2013 <\/em>ha maneggio di<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblico denaro<\/em><\/strong>. Tale titolo pu\u00f2, infatti, consistere in un atto amministrativo,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in un contratto, o addirittura mancare del tutto\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201c<\/em>Essenziale \u00e8 che in relazione al maneggio di denaro sia costituita una<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>relazione <\/em><\/strong>tra ente di pertinenza e altro soggetto.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale nozione allargata di agente contabile, la quale ricomprende anche i<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetti che abbiano di fatto maneggio di denaro pubblico, \u00e8 in perfetta<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>armonia con l\u2019art. 103 Cost<\/em><\/strong>., la cui forza espansiva deve considerarsi vero e<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>proprio principio regolatore della materia\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Alla luce dei suddetti consolidati principi \u00e8 stata riconosciuta la qualifica di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agente contabile al soggetto operante presso la struttura ricettiva che, per conto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del comune, incassa da coloro che vi alloggiano l\u2019imposta di soggiorno, con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>obbligo di riversarla poi all\u2019ente locale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Infatti:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a) \u00e8 palese il carattere pub<\/strong>blico dell\u2019ente per il quale il riscuotitore agisce,<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>trattandosi di un comune<\/strong>;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>b) altrettanto indubbio \u00e8 il carattere pubblico del denaro oggetto della<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gestione, trattandosi di un\u2019imposta di scopo <\/strong>(v. ultimo periodo del c. 1<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019art. 4 del d.lgs. n. 23\/2011, che individua gli interventi da finanziare<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con il gettito tributario);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>c) il titolo in base al quale la gestione \u00e8 svolta, pu\u00f2 consistere in un<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporto di pubblico impiego o di servizio<\/strong>;<\/td><\/td><\/tr>
22<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>d) nella misura in cui i regolamenti comunali affidano al gestore una serie<\/strong>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di attivit\u00e0 obbligatorie e funzionali <\/strong>alla realizzazione della potest\u00e0<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>impositiva dell\u2019ente locale, indubbiamente tra detto soggetto e il comune<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>si instaura un rapporto di servizio, caratterizzato da un contenuto<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>principalmente contabile<\/strong>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, va ribadito, anche in questa occasione, il consolidato principio per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui il \u201cmaneggio di denaro pubblico\u201d <\/em><\/strong>genera ex se <\/em>l\u2019obbligo della resa del<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conto<\/strong>, come evidenziato anche dalla Corte costituzionale (n. 114\/1975 e n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>291\/2001), che ha qualificato il giudizio di conto <\/strong>come una procedura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giudiziale \u201ca carattere necessario\u201d<\/em><\/strong>, volta a verificare se chi ha avuto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maneggio di denaro pubblico sia in grado di rendere conto del modo legale in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui lo ha gestito, e dunque non risulti gravato da obbligazioni di restituzione.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Che si tratti di un principio generale del vigente ordinamento, senza alcuna<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>eccezione di carattere settoriale, trova conferma anche nel d.lgs. n. 118\/2011,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che nel dettare \u201cDisposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabili e degli schemi di bilancio delle regioni degli enti locali e dei loro<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>organismi\u201d<\/em>, nell\u2019allegato 4\/2, al punto 4.2 dispone:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cGli incaricati della riscossione a<\/em>ssumono la figura di agente contabile e sono<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetti alla giurisdizione della Corte dei conti, a cui devono rendere il conto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giudiziale. […] <\/em>Agli stessi obblighi sono sottoposti tutti coloro che, anche<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>senza legale autorizzazione, si ingeriscono, di fatto, negli incarichi attribuiti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agli agenti anzidetti\u201d.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>17. L\u2019imposta di soggiorno dopo la novella del 2020.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Come ricordato il legislatore, con l\u2019art. 180, cc. 3 e 4, del d.l. 19 maggio 2020,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n. 34 (c.d. \u201cdecreto rilancio\u201d<\/em>), convertito con modificazioni dalla l. 17 luglio<\/td><\/td><\/tr>
23<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>2020, n. 77, ha modificato la disciplina giuridica dell\u2019imposta di soggiorno.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con l\u2019inserimento del c. 1-ter <\/em>all\u2019art. 4 del citato d.lgs. n. 23\/2011 (27), \u00e8 stata<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attribuita al gestore della struttura ricettiva la nuova qualifica di \u201c<\/strong>responsabile<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del pagamento dell\u2019imposta di soggiorno, con diritto di rivalsa sui soggetti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>passivi<\/em><\/strong>\u201d <\/strong>del tributo, dettando allo stesso tempo una nuova disciplina<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sanzionatoria di natura tributaria, in luogo di quella penale, valida sia per le<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>strutture turistiche ricettive, sia per le c.d. \u201clocazioni brevi\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>I punti essenziali della modifica normativa sono cos\u00ec sintetizzati:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il gestore della struttura ricettiva diventa responsabile del pagamento<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019imposta o del contributo di soggiorno<\/strong>, con diritto di rivalsa sul<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetto passivo <\/strong>(turista-ospite);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il gestore \u00e8 obbligato a presentare in via telematica la dichiarazione<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>annuale <\/strong>entro il 30 giugno dell\u2019anno successivo e rispettare gli altri<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>adempimenti <\/strong>previsti dalla legge o dal regolamento del comune <\/strong>di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riferimento;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 il gestore, in caso di omessa o infedele dichiarazione o di omesso,<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ritardato o parziale versamento dell\u2019imposta<\/strong>-contributo di soggiorno,<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00e8 soggetto alla sanzione pecuniaria di cui all\u2019art. 13 del d.lgs. n.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>471\/1997 <\/strong>(\u201cRiforma delle sanzioni tr<\/em>ibutarie non penali in materia di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi\u201d<\/em>),<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>mentre per l\u2019omesso o infedele presentazione della dichiarazione delle<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presenze \u00e8 prevista la sanzione amministrativa compresa tra il 100 e il<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>200% dell\u2019importo dovuto.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ci\u00f2 in quanto l\u2019illecito amministrativo previsto dall\u2019art. 180, cc. 3 e 4, del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>decreto legge n. 34\/2020 ha carattere speciale e prevale sulla norma<\/td><\/td><\/tr>
24<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>generale di cui all\u2019art. 314 c.p. (peculato).SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale depenalizzazione viene giustificata con la considerazione che non essendo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il gestore un incaricato di pubblico servizio e quindi agente contabile ma<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile di imposta la sua responsabilit\u00e0 penale (art. 314 c.p. peculato)<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>degrada a responsabilit\u00e0 tributaria, incorrendo nelle sanzioni pecuniarie di<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>natura tributaria<\/strong>, previste dall\u2019 art. 13 del d.lgs. n. 471\/1997 caso di omessa<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>o infedele dichiarazione o di omesso, ritardato o parziale versamento<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019imposta-contributo di soggiorno<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>18. Il gestore di strutture recettive responsabile di imposta<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L\u2019art. 64, c. 3, d.p.r. n. 600\/1074, identifica il responsabile d\u2019imposta in: \u201cChi,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in forza di disposizioni di legge, \u00e8 obbligato al pagamento dell\u2019imposta<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>insieme con altri, per fatti o situazioni esclusivamente riferibili a questi<\/em>\u201d,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attribuendogli il diritto di rivalsa.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il responsabile d\u2019imposta <\/strong>rafforza l\u2019adempimento dell\u2019obbligazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tributaria del soggetto passivo e va escluso dal novero dei soggetti passivi <\/strong>in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quanto estraneo alla situazione di fatto che integra il presupposto del tributo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00c8 un soggetto diverso dal sostituto d\u2019imposta, in cui la legge tributaria lo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sostituisce completamente al soggetto passivo nei rapporti con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019amministrazione finanziaria.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il responsabile di imposta risponde del pagamento del tributo insieme con il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contribuente ma a differenza del sostituto di imposta che \u00e8 obbligato al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagamento in luogo del contribuente, il responsabile d\u2019imposta \u00e8 obbligato<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>solidalmente con il contribuente <\/strong>e vanta nei confronti di quest’ultimo il diritto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di rivalsa per l’intera somma pagata.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Figure tipiche di responsabile di imposta sono, ad esempio, il notaio che ha<\/td><\/td><\/tr>
25<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>redatto l’atto o ne ha autenticato le firme, per l’imposta di registro.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Orbene, secondo parte della dottrina l\u2019aver attribuito all\u2019albergatore la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualifica di responsabile d\u2019imposta in aggiunta alla degradazione dell\u2019illecito<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>penale (art. 314 c.p. peculato) ad illecito amministrativo con sanzioni tributarie<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comporterebbe:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a) la giurisdizione del giudice tributario in luogo di quello contabile:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>b) la perdita della qualifica di agente contabile in quanto non pi\u00f9 incaricato di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblico servizio, presupposto per essere perseguito per il reato di peculato<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in caso di omesso versamento al comune dell\u2019imposta di soggiorno<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>incassata dagli ospiti che hanno soggiornato nelle strutture ricettive.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale tesi, \u00e8 stata recepita da alcune sentenze minoritarie della Corte dei conti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(cfr \u2013 Corte dei conti Sez. giur. per la regione Lombardia n.38\/2021 del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>12.2.2021 e n.159\/2021 del 6.5.2021) Sez. giur. per la regione Calabria n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>195\/2021 dell\u201911.6.2021.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con la prima sentenza n. 38\/2021 <\/strong>\u00e8 stato affermato che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cil gestore della struttura ricettiva, quale soggetto che incassa e riversa<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019imposta pagata dal <\/em>turista, sia che venga sia che non venga considerato come<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetto passivo dell\u2019obbligazione tributaria (ovverosia il soggetto a cui il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presupposto del tributo medesimo si riferisce) risulta essere in ogni caso<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>incluso nel novero dei soggetti passivi dell<\/em>\u2019obbligazione (ovverosia il soggetto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tenuto all\u2019adempimento), destinatario di precisi obblighi dichiarativi e di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versamento dell\u2019imposta.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Alla stregua di tale classificazione, il gestore responsabile di imposta risulta<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>essere, in ogni caso, soggetto passivo di una obbligazione tributaria<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riconducibile ad un rapporto trilatero gestore-cliente-ente locale, <\/em>di natura<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
26<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>esclusivamente tributaria, con conseguenti ricadute in termini di<\/em><\/strong>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisdizione, come anche desumibile dal richiamo alla disciplina delle<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sanzioni tributarie non penali <\/em><\/strong>di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dicembre 1997, n. 471, applicabili in caso di omesso, ritardato o parziale<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versamento dell’imposta di soggiorno e del contributo di soggiorno\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con la seconda sentenza (n.159\/2021) <\/strong>si \u00e8 statuito che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201ccon la riforma introdotta dall’articolo 180 del d.l. n.34\/2020, i gestori delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>strutture ricettive sono stati considerati responsabili d’imposta con diritto di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rivalsa dell’imposta di soggiorno nei confronti del turista.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Di conseguenza, sono obbligati a versare il tributo anche qualora il soggetto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che ha alloggiato non abbia versato loro l’ammontare corrispondente.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per tale motivo, in caso di omesso versamento del tributo, il Comune pu\u00f2<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rivolgersi anche solo al gestore, pretendendo il pagamento dell’imposta e della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sanzione del 30%, ex articolo 13, Dlgs 471\/1997.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con tale sopravventa norma, secondo i prevalenti, seppur non univoci,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>approdi di questa Corte, il responsabile della struttura ricettiva non \u00e8 pi\u00f9<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agente contabile, ma ha assunto la qualifica di responsabile d\u2019imposta e,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pertanto, la giurisdizione non appartiene pi\u00f9 a questa Corte, ma al giudice<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tributario<\/em>.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sul punto, per la tesi tendente ad escludere la giurisdizione di questa Corte ma<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>solo dopo il sopravvenuto art.180, d.l. n.34 del 2020, \u00e8 sufficiente rifarsi agli<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>accurati argomenti sistematici sviluppati dalla recente sentenza 12.2.2021<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.38 di questa Sezione, la cui motivazione viene qui recepita e condivisa.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale approdo \u00e8 parallelamente confermato dalla Cassazione penale in merito<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ai rapporti tra il reato di peculato (art. 314 c.p.) ed il mancato pagamento<\/em><\/td><\/td><\/tr>
27<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>dell\u2019imposta di soggiorno da parte del respons<\/em>abile delle strutture ricettive:<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la Cassazione, nel prendere in esame le modifiche di legge, con la sentenza n.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>30227\/2020 (confermata con la pronuncia n.36317\/20), ha escluso la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>configurabilit\u00e0 del reato di peculato a decorrere dall’entrata in vigore delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stesse. Ci\u00f2 in quanto oggi il gestore \u00e8 debitore in proprio di somme nei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>confronti dell’ente impositore\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>19. La giurisdizione della Corte dei conti sul gestore di strutture recettive<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile di imposta<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, quanto sostenuto dalla dottrina e dalle richiamate sentenze minoritarie<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della Corte dei conti, non \u00e8 condivisibile per le seguenti argomentazioni.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il soggetto passivo dell\u2019imposta di soggiorno \u00e8 l\u2019ospite non l\u2019albergatore<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui spetta riversare le somme incassate al Comune.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L\u2019 art. 4, D.lgs. n. 23 del 2011 che ha introdotto l\u2019imposta di soggiorno indica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>chiaramente che il soggetto passivo dell\u2019imposta \u00e8 l\u2019ospite delle strutture<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alberghiere.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il responsabile di imposta risponde del pagamento di un tributo (ovvero<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019adempimento di obblighi fiscali) unitamente al soggetto passivo nei cui<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>confronti si \u00e8 verificato il presupposto d\u2019imposta (si tratta di una<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>coobbligazione solidale dipendente).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In specie, l\u2019art. 64, comma 3, d.p.r. 29.9.1973 n. 600 sancisce che: \u201cchi in forza<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di disposizioni di legg<\/em>e \u00e8 obbligato al pagamento dell\u2019imposta insieme con<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>altri, per fatti o situazioni esclusivamente riferibili a questi, ha diritto di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rivalsa\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La ratio dell\u2019istituto \u00e8 determinata dall\u2019esigenza di rendere pi\u00f9 agevole e sicura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la riscossione.<\/td><\/td><\/tr>
28<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>L\u2019estensione, a opera del legislatore, della responsabilit\u00e0 del pagamento delSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tributo ad altro soggetto estraneo al presupposto d\u2019imposta determina la natura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giuridica dell\u2019obbligazione del responsabile d\u2019imposta: trattasi di<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>obbligazione solidale ed accessoria a quella principale propria del soggetto<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>passivo<\/strong>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tuttavia, il responsabile d\u2019imposta non \u00e8 soggetto passivo e non si pu\u00f2<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>confondere con esso in quanto risponde dell\u2019adempimento obbligazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tributaria solo nel momento in cui il soggetto non versa quanto dovuto<\/strong>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nell\u2019esempio del notaio il soggetto passivo dell\u2019imposta di registro sul rogito<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di vendita di un immobile \u00e8 l\u2019acquirente laddove il notaio assume la qualifica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di responsabile d\u2019imposta al fine di garantire il corretto e tempestivo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versamento dell\u2019imposta di registro versata dall\u2019acquirente all\u2019atto della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stipula del rogito.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il diverso regime tributario tra soggetti passivi e responsabili d\u2019imposta,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>restando in tema, trova conferma nella circostanza che nel caso in cui le parti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(acquirente e venditore) abbiano dichiarato un prezzo di vendita dell\u2019immobile<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>inferiore al suo valore commerciale l\u2019avviso di liquidazione viene notificato ai<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contraenti (venditore e acquirente in solido) ma non anche al notaio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile d\u2019imposta avendo questi calcolato e versato l\u2019imposta di registro,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagata dall\u2019acquirente sul prezzo dichiarato dai contraenti (venditore e<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>acquirente).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, il presupposto dell\u2019imposta sorge nel momento in cui l\u2019ospite alloggia<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e la somma dell\u2019imposta di soggiorno viene pagata da questi al momento del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagamento del soggiorno indicando in fattura o ricevuta il relativo importo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>I casi in cui gli ospiti non hanno versato l\u2019imposta sono rarissimi in quanto<\/td><\/td><\/tr>
29<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>l\u2019imposta di soggiorno viene chiesta al momento del pagamento dell\u2019alloggioSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e fatturata dall\u2019albergatore con fattura elettronica o ricevuta in cui si specifica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il prezzo della camera e l\u2019importo della relativa imposta di soggiorno.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Di contro, l\u2019intervento prima della Corte dei conti e poi della Cassazione \u00e8<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>avvenuto in soccorso dei comuni che non riuscivano ad ottenere il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riversamento dell\u2019imposta di soggiorno incamerata dagli albergatori che nel<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tempo era diventata un\u2019anomala forma di \u201cauto finanziamento\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>20. La giurisdizione della Corte dei conti sul responsabile di imposta<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, l\u2019univoca giurisprudenza della Corte dei conti ha sempre affermato<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la sua giurisdizione nei confronti dei responsabili d\u2019imposta (ad es. notaio)<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>per non aver versato le somme riscosse a titolo di imposta di registro.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00c8 proprio con riferimento a tale giurisprudenza che la Corte dei conti sezione<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisdizionale per la regione Sicilia con sentenza n. 432\/2020 del 2.9.2020<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in materia di imposta di soggiorno emanata dopo la novella del 2020, ha<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>statuito che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cin ogni caso, deve rammentarsi che <\/em>anche nella ipotesi di omesso versamento<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di somme ricevute a titolo di imposta da soggetto qualificabile come (per<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>fattispecie concernenti la figura del notaio) \u00e8 stata riconosciuta la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisdizione della Corte dei conti (cfr. sez. I Appello, sentenza 23 ottobre<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2018, n.410) e la qualifica in capo al responsabile medesimo di agente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile chiamato in giudizio per il maneggio di denaro e non quale<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>coobbligato al pagamento delle imposte (Sez. Appello Sicilia, sentenza 18<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gennaio 2018, n. 9).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ed ancora la I Sezione Centrale d\u2019appello della Corte dei conti con sentenza<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.410\/2010 <\/strong>ha ribadito che:<\/td><\/td><\/tr>
30<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>\u201cper la giurisprudenza contabile pacifica, il soggetto, anche privato, che<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscuote danaro che \u00e8 obbligato, poi, a riversare ad un ente pubblico assume<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la qualifica <\/em>di agente contabile (di cui alla previsione dell\u2019articolo 178 del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regio decreto n. 827\/1924), con la conseguente costituzione di un rapporto di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>servizio con l\u2019amministrazione pubblica.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Parimenti, la giurisprudenza consolidata riconosce la giurisdizione contabile<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nel caso in cui dalla violazione degli obblighi di servizio dell\u2019agente contabile<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>siano conseguiti danni all\u2019amministrazione pubblica.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Considerato ci\u00f2, il <\/em>notaio in base alla normativa vigente, <\/em><\/strong>puntualmente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>richiamata dal primo giudice<\/em>, nel momento in cui riceve da contraenti privati<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>denaro destinato al pagamento delle imposte previste dalla legge \u00e8 tenuto,<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nei termini previsti dalle norme di settore, <\/em>a versare all\u2019amministrazione<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>finanziaria le somme ricevute, rivestendo, <\/em><\/strong>per ci\u00f2 stesso, <\/em>la qualifica di<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agente contabile pubblico.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ed ancora \u201cin virt\u00f9 della funzione di responsabile d\u2019imposta attribuita ex lege<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>al notaio in ordine alla registrazione degli atti rogati ed il pagamento delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rispettive imposte (di registro, catastali, ipotecarie, ecc.) e del maneggio di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>denaro pubblico che ne deriva\u201d, ne fa discendere che \u201c<\/em>questi \u00e8 assoggettato<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alla conseguente responsabilit\u00e0 contabile laddove ne ometta il riversamento<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019erario<\/em><\/strong>\u201d (Sez. giur. reg. Molise, 28 novembre 2011, n. 69).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>E invero, come osservato da Sez. giur. reg. Umbria, 27 dicembre 2017, n.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>53<\/strong>, in forza dell\u2019articolata normativa vigente in materia (d.lgs. 18 dicembre<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1997, n. 463; d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131; d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347; d.p.r.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>18 agosto 2000, n. 308; art. 64 d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600), il notaio \u00e8<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>obbligato <\/strong>(cfr. art. 57 d.p.r. n. 131\/1986) a ricevere il pagamento nelle sue<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
31<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>mani e al successivo versamento nelle casse erariali<\/strong>, degli specifici tributi eSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imposte (di registro, catastali e ipotecarie) dovuti all\u2019erario dalle parti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>richiedenti la stipulazione dell\u2019atto.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In tale modo \u201cle parti contraenti adempiono all\u2019obbligazione tributaria a mani<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del notaio, che a sua volta \u00e8 ten<\/em>uto a versare all\u2019amministrazione finanziaria<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>le somme ricevute. Si configura, pertanto, il ruolo del notaio quale<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2018responsabile d\u2019imposta\u2019 (cfr. art. 64 d.p.r. n. 600\/1973) per la funzione che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gli deriva dalla legge, quanto all\u2019imposta da versare (ex mult<\/em>is, Cass. 18<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maggio 2016, n. 10215; ord. n.5016\/2015; 10 agosto 2010, n. 18493) ed \u00e8<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunque obbligato al pagamento dell\u2019imposta di registro solidalmente con i<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contribuenti (cfr. art. 57 d.p.r. n. 131\/1986), verso i quali ha poi il diritto di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rivalersi\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sia nel caso del \u201cresponsabile d\u2019imposta\u201d<\/em>, cos\u00ec come nella ipotesi del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201csostituto d\u2019imposta<\/em>\u201d (surrogato completamente al soggetto inciso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dall\u2019obbligazione tributaria in quanto tenuto alla presentazione della relativa<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dichiarazione delle somme trattenute per conto dell\u2019amministrazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>finanziaria, con una funzione eminentemente strumentale, volta ad agevolare<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il prelievo tributario da parte dell\u2019erario e rendere pi\u00f9 sicura l\u2019esazione, cfr.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>art. 64, c. 1, d.p.r. n. 600\/1973) \u201csi pu\u00f2 ben affermare che si \u00e8 in <\/em><\/strong>presenza di<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>un rapporto idoneo a fondare gli elementi costitutivi della responsabilit\u00e0<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile<\/em><\/strong>, <\/em>riscontrandosi nella fattispecie le caratteristiche dell\u2019agente<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile, ex art. 178 r.d. n. 827\/1924, conseguente al maneggio di denaro<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscosso per conto <\/em><\/strong>dell\u2019erario e ad esso destinato<\/em><\/strong>, con la conseguenza che<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>esso acquisisce natura di pecunia pubblica.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il \u201cmunus publico\u201d che investe in tal caso la funzione notarile, colloca il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
32<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>professionista finanche in una posizione assimilabile a quella di un organo<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>indiretto della pubblica amministrazione, sussumibile nella figura<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>civilisticamente intesa del depositario fornito di poteri certificativi e di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>custodia di risorse pubbliche ed in questa accezione tenuto all\u2019adempimento<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di un obbligo giuridico non rinunciabil<\/em>e\u201d (Cass. 14 gennaio 2013, n. 28302;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>id., 31 luglio 2015, n. 33879, richiamate da Corte conti, Sez. giur. reg. Umbria,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n. 53\/2017 cit.).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>21. <\/strong>La giurisdizione della Corte dei conti sull\u2019albergatore tenuto al<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versamento dell\u2019imposta di soggiorno.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per quanto sopra esposto va quindi affermata la giurisdizione della Corte dei<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti sull\u2019albergatore tenuto al versamento dell\u2019imposta di soggiorno anche<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dopo la novella del 2020 non essendoci i presupposti per declinare tale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisdizione a quella tributaria.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, va ricordato che la giurisdizione tributaria \u00e8 una giurisdizione<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>demolitoria <\/em><\/strong>,come quella amministrativa, che necessita dell\u2019impugnazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>degli atti impositivi elencati nell\u2019art. 19 del Dlgs n.546 del 1992 nonch\u00e9, come<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>affermato dalla Corte di Cassazione e dalla Corte costituzionale, di altri atti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che necessariamente devono contenere una pretesa impositiva <\/strong>tra cui,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>certamente, le sanzioni tributare irrogate ai sensi dell\u2019articolo 13 del decreto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 da notificare con un atto impositivo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019albergatore.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invece, nel caso in esame, la giurisdizione contabile accerta <\/strong>non la legittimit\u00e0<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>degli atti, compresi quelli impositivi, ma solo l\u2019illecito comportamento<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019albergatore <\/strong>che:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756ometta di versare al Comune le somme pagate dagli ospiti a titolo di<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
33<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>imposta di soggiorno <\/strong>che sono fin dal momento della consegnaSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019albergatore da parte dei soggetti obbligati (ospiti), illico et immediato<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>numerario pubblico <\/em><\/strong>e che quindi entrano immediatamente nel patrimonio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del Comune;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 ometta di presentare il relativo conto giudiziale.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Al riguardo la Corte di Cassazione SS.UU. con sentenza 20.11.2020 n.26499<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ha affermato che: \u201ca norma degli artt. 103, comma 2, Cost., 13 e 44 r.d. 12<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>luglio 1934, n. 1214, 9 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 603, e 1, comma 1, all. 1<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>al d.lgs. 26 agosto 2016 (Codice della giustizia contabile), alla <\/em>Corte dei conti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00e8 attribuita una giurisdizione tendenzialmente generale in materia di<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabilit\u00e0 pubblica <\/em><\/strong>(ancorch\u00e9 secondo ambiti la cui concreta determinazione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00e8 rimessa alla discrezionalit\u00e0 del legislatore).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Giurisdizione alla quale \u00e8 attratta ogni controversia intercorrente con l’ente<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>impositore avente ad oggetto la verifica dei rapporti di dare e avere e il<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>risultato finale di tali rapporti <\/em><\/strong>(che d\u00e0 luogo ad un “giudizio di conto”) <\/em>e<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riguarda ogni controversia inerente alla gestione di denaro di spettanza dello<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Stato o di enti pubblici da parte di un agente contabile <\/em><\/strong>(Cass., Sez. un., 20<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ottobre 2020, n. 22810; Cass., Sez. un., 18 giugno 2018, n. 16014; Cass., Sez.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>un., 16 novembre 2016, n. 23302; Cass., Sez. un., 7 maggio 2003, n. 6956).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>22. Gli ulteriori adempimenti previsti dalla legge e dal regolamento<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale (art. 4 comma 1 ter d.lgs. 14.3.11 n.23)<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Altra conferma della sussistenza della giurisdizione contabile, anche dopo la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riforma del 2020, si rinviene nel testo della norma introdotta dall\u2019art.180<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comma 3 della legge 17 luglio 2020 n.77 in cui si prevede che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>All\u2019articolo 4 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, dopo il comma 1 <\/em><\/strong>–<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
34<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>bis, \u00e8 inserito il seguente:<\/em><\/strong>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00ab1 -ter: Il gestore della struttura ricettiva \u00e8 responsabile del pagamento<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019imposta di soggiorno di cui al comma 1 e del contributo <\/em>di soggiorno di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui all\u2019articolo 14, comma 16, lettera e), del decreto legge 31 maggio 2010,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n.122, con<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>diritto di rivalsa sui soggetti passivi, della presentazione della dichiarazione,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con diritto di rivalsa sui soggetti passivi, della presentazione della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dichiarazione, <\/em>nonch\u00e9 degli ulteriori adempimenti previsti dalla legge <\/em><\/strong>e dal<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamento comunale.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ma quali sono questi ulteriori adempimenti previsti dalla legge e dal<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamento comunale?<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In assenza di una specifica indicazione sull\u2019inciso \u201culteriori adempimenti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>previsti dalla legge\u201d <\/em>(quale legge?) trattandosi di somme riscosse<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019albergatore da parte dei soggetti obbligati (ospiti), che sono illico et<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>immediate <\/em><\/strong>numerario pubblico e che quindi entrano immediatamente nel<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>patrimonio del Comune<\/strong>, si ritiene che i richiamati adempimenti di legge<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>siano quelli previsti dalle seguenti norme:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 art. 178 r.d. n. 827\/1924<\/strong>, \u201cSotto la denominazione di agenti contabili<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’amministrazione si comprendono:<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a)gli agenti che con qualsiasi titolo sono incaricati, a norma delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>disposizioni organiche di ciascuna amministrazione, di riscuotere le<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>varie entrate dello Stato e di versarne le somme nelle casse del tesoro;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>b)i tesorieri che ricevono nelle loro casse le somme dovute allo Stato, o le<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>altre delle quali questo diventa debitore, eseguiscono i pagamenti delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>spese per conto dello Stato, e disimpegnano tutti quegli altri servizi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
35<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>speciali che sono loro affidati dal ministro delle finanze o dal direttore<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>generale del tesoro;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>c)tutti coloro che, individualmente ovvero collegialmente, come facenti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>parte di consigli di amministrazione per i servizi della guerra e della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>marina e simili, hanno maneggio qualsiasi di pubblico denaro, o sono<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consegnatari di generi, oggetti e materie appartenenti allo Stato;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>d)gli impiegati di qualsiasi amministrazione dello Stato cui sia dato<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>speciale incarico di fare esazioni di entrate di qualunque natura e<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>provenienza;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e) tutti coloro che, anche senza legale autorizzazione, prendono ingerenza<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>negli incarichi attribuiti agli agenti anzidetti e riscuotono somme di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>spettanza dello Stato\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 art. 93, comma 2 del Tuel n. 267\/2000 <\/strong>in cui si prevede che: \u201cil tesoriere<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e ogni altro agente contabile che abbia maneggio di pubblico denaro o<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sia incaricato della gestione dei beni degli enti locali, nonch\u00e9 coloro che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>si ingeriscano negli incarichi attribuiti a detti agenti devono rendere il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conto della loro gestione e sono soggetti alla giurisdizione della Corte dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti secondo le norme e le procedure previste dalle leggi vigenti\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 nel d.lgs. n. 118\/2011<\/strong>, che nel dettare \u201cDisposizioni in materia di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regioni degli enti locali e dei loro <\/em>organismi\u201d, <\/em>nell\u2019allegato 4\/2, al punto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>4.2 dispone: \u201cGli incaricati della riscossione assumono la figura di agente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile e sono soggetti alla giurisdizione della Corte dei conti, a cui<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>devono rendere il conto giudiziale. […] Agli stessi obblighi sono<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sottoposti tutti coloro che, anche senza legale autorizzazione, si<\/em><\/td><\/td><\/tr>
36<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>ingeriscono, di fatto, negli incarichi attribuiti agli agenti anzidetti\u201d.<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 le norme contenute nei regolamenti comunali, tra cui quelle sull\u2019obbligo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di presentazione del conto giudiziale da parte dell\u2019albergatore.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>A conferma di tale interpretazione si rimarca che nel nuovo \u201cregolamento<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale per l\u2019applicazione dell\u2019 imposta di soggiorno\u201d <\/em>– approvato dal<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini con deliberazione del Consiglio comunale n.61 del<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>3.12.2020 <\/strong>(dopo la novella introdotta dall\u2019 art.180 comma 3 della legge 17<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>luglio 2020 n.77) in vigore dal 1.2.2021 – all\u2019art.14 punto 5 <\/strong>si prevede che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cnelle more dei chiarimenti relativi alla qualifica di agente contabile, <\/em>i gestori<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sono sottoposti all\u2019obbligo della \u201cresa del conto giudiziale\u201d come previsto dal<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>R.D. n. 827\/1924.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Entro il 30 gennaio dell\u2019anno successivo a quello di riferimento, i gestori<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dovranno consegnare al Comune il previsto mod. 21, <\/em><\/strong>tramite il sistema<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>applicativo dell\u2019Imposta di Soggiorno di cui all\u2019art. 6, comma 2.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il Comune provveder\u00e0 alla trasmissione alla Corte dei conti, <\/em><\/strong>entro i termini<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di cui all\u2019art. 233 del D. Lgs. n. 267\/2000\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>23. La degradazione della sanzione penale a sanzione tributaria<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La Corte di Cassazione con ordinanza 23 luglio 2018, n. 19654 prima della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>novella del 2020, ha affermato la sussistenza della giurisdizione della Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dei conti in quanto:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 l’attivit\u00e0 di accertamento e riscossione dell’imposta comunale ha natura<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di servizio pubblico e l’obbligazione del concessionario di versare all’ente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>locale le somme a tale titolo incassate ha carattere pubblicistico,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>discostandosi dal regime comune delle obbligazioni civili in ragione della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tutela dell’interesse della P.A. ad una pronta e sicura esazione delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
37<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>entrate;<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 il rapporto che s’instaura tra privato ed ente pubblico si configura a tutti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gli effetti come “rapporto di servizio” non organico, bens\u00ec funzionale, in<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quanto il soggetto esterno s’inserisce nell’iter procedimentale dell’ente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>come compartecipe (anche solo di mero fatto) dell’attivit\u00e0 pubblicistica di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quest’ultimo;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 nell’ambito di tale rapporto, il privato incaricato di riscuotere denaro di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>spettanza dello Stato o di enti pubblici, del quale ha il maneggio nel<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>periodo compreso tra la riscossione e il versamento, riveste la qualifica<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di “agente contabile”;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 ogni controversia con l’ente impositore avente ad oggetto la verifica dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporti di dare e avere e il loro risultato finale d\u00e0 luogo ad un “giudizio<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di conto” e rientra nella giurisdizione della Corte dei conti, dovendosi a<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tal fine avere riguardo unicamente alla natura del danno conseguente alla<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>mancata realizzazione della finalit\u00e0 perseguita ed essendo, per contro,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>irrilevanti tanto la qualit\u00e0 del soggetto che gestisce il denaro pubblico<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(pubblico o privato), quanto il titolo in base al quale la gestione \u00e8 svolta<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(concessione amministrativa, contratto di diritto privato, o anche del tutto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>difettare);<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 in conclusione, quindi, come gi\u00e0 precedentemente affermato dalle stesse<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sezioni unite (sentenza 25 gennaio 2013, n. 1774), spetta alla Corte dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti la cognizione dell\u2019azione di responsabilit\u00e0 per danno erariale \u201cove<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>delle somme ricevute il privato disponga in modo diverso da quello<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>preventivato e per il quale le ha ricevute\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Di poi la Corte di Cassazione (cfr sentenza n. 6130 del 2019 Sez. VI penale)<\/td><\/td><\/tr>
38<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>ha affermato che l\u2019albergatore nel momento in cui riceve la tassa diSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>competenza del comune va considerato incaricato di pubblico servizio (anche<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in assenza di un preventivo specifico incarico da parte della pubblica<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Amministrazione) e pertanto se omette o ritarda il versamento per un lasso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>temporale ragionevolmente importante realizza un\u2019interversione nel possesso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con conseguente consumazione del reato di peculato (cfr in senso conforme<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sez. 6 n. 53467 del 25.10.2017 e n. 32058 del 17.5.2018).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>A seguito della novella del 2020 che ha degradato l\u2019illecito, prima sanzionato<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>penalmente ed ora solo con sanzioni tributarie, la Corte di Cassazione \u2013 6<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sezione penale con sentenza n. 30277\/2020 del 30 settembre 2020 ha<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>affermato, tra l\u2019altro, che: \u00aba seguito dell\u2019entrata in vigore dell\u2019art. 180 del d.l.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>19 maggio 2020, n. 34 (cd. decreto rilancio), convertito nella legge n. 77 del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>20 luglio 2020, non \u00e8 configurabile il delitto di peculato nella condotta del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gestore della struttura ricettiva che ometta di versare al Comune le somme<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscosse a titolo di imposta di soggiorno<\/em>\u201d.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ci\u00f2, tuttavia, non vale per le condotte realizzate antecedentemente all\u2019entrata<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in vigore della suddetta disposizione, in quanto in mancanza di norme di diritto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>intertemporale \u00absiamo in presenza di una modifica delle attribuzioni di un<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetto (il titolare della struttura ricettivo <\/em>\u2013 <\/em>alberghiera) che opera<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>solamente dall\u2019entrata in vigore della novella e non per il passato\u00bb.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per cui ad avviso di alcuni commentatori le intervenute modifiche sul piano<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>penale delle responsabilit\u00e0 dell\u2019albergatore che ometta il versamento al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune dell\u2019imposta di soggiorno incassata dagli ospiti farebbe venir meno la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>natura di agente contabile di fatto e la conseguente responsabilit\u00e0 contabile per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>danno all\u2019erario e l\u2019obbligo di presentazione del conto giudiziale, trattandosi<\/td><\/td><\/tr>
39<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>di un rapporto tributario, atteso che l\u2019albergatore \u00e8 qualificato responsabile diSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imposta.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale tesi non condivisibile \u00e8 smentita oltre dalle considerazioni gi\u00e0 svolte ai<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>punti 19. 20. e 21. <\/strong>della presente sentenza, dalla giurisprudenza della Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>costituzionale, della Corte di Cassazione e della Corte dei conti.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>24. La giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di agenti<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabili e conti giudiziali, attribuita alla giurisdizione della Corte dei<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La Corte costituzionale con sentenza 21 maggio 1975 n.114, <\/strong>con riguardo agli<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agenti contabili e alle figure assimilate nel rimarcare l’obbligo del rendiconto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giudiziale, ha precisato che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00ab\u00e8 principio generale del nostro ordinamento che il pubblico denaro<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>proveniente dalla generalit\u00e0 dei contribuenti e destinato al soddisfacimento<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dei pubblici bisogni debba essere assoggettato alla garanzia costituzionale<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della correttezza della sua gestione, garanzia che si attua con lo strumento del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rendiconto giudiziale. Requisito indispensabile del giudizio sul conto \u00e8 quello<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della necessariet\u00e0 in virt\u00f9 del quale a nessun ente gestore di mezzi di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>provenienza pubblica e a nessun agente contabile che abbia comunque<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>man<\/em>eggio di denaro e valori di propriet\u00e0 dell\u2019ente \u00e8 consentito sottrarsi a<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>questo fondamentale dovere\u00bb.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La stessa Consulta con sentenza n.110 del 1970 <\/strong>ha ribadito che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cla resa del conto giudiziale principio tendenzialmente generale [rinvenibile<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dal] secondo comma dell\u2019art. 103 della Costituzione, che non contiene <\/em>– per<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>questa parte – <\/em>alcuna riserva di legge e adopera una locuzione (\u201cmaterie di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabilit\u00e0 pubblica\u201d) anche letteralmente pi\u00f9 ampia di quella dell\u2019art. 44,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
40<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>primo comma, del T.U. del 1934\u00bb.<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ne consegue che, ai fini della giurisdizione della Corte dei conti \u00e8 dirimente la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sussistenza di un presupposto oggettivo<\/strong>:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il maneggio e della custodia di denaro e valor<\/strong>i di pertinenza dell\u2019erario<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblico<\/strong>, sia che avvenga a seguito di legittima investitura, sia che avvenga<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in via di mero fatto, che implica l\u2019assunzione da parte di chi li svolge<\/strong>, della<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualit\u00e0 di agente contabile <\/strong>(Corte dei conti, Sez. I, 6 marzo 2006, n. 68; 16<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>febbraio 1998, n. 28; Sez. II, 1 marzo 2006, n. 108; 3 febbraio 1999, n. 32; Sez.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>III, 9 novembre 2005, n. 682 ; Sez. Lombardia, 14 giugno 2006, n. 373; 16<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giugno 2003, n. 667; 2 dicembre 2002 n. 1943; Sez. Abruzzo, 30.5.2001, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>98; Sez. Sardegna, 13.01.1987, n. 2).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero il significato dell\u2019espressione \u201c<\/strong>maneggio di denaro\u201d <\/em><\/strong>deve essere<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>latamente inteso, s\u00ec da ricomprendere:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756non soltanto gli agenti che, in base alle norme organizzative, svolgono<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attivit\u00e0 di riscossione o di esecuzione dei pagamenti:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 ma anche coloro che abbiano la disponibilit\u00e0 del denaro da qualificarsi<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblico <\/strong>(in ragione della provenienza e\/o della destinazione) e siano<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>forniti, in sostanza, del potere di disporne senza l\u2019intervento di altro ufficio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(<\/strong>Sez. I, 5.5.1989, n. 167; Sez. Abruzzo, 6.5.2005, n. 445; Sez. Sardegna,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>9.10.1997, n. 1312).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, ai fini della responsabilit\u00e0 erariale<\/strong>, non assume rilevanza<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dirimente la qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rivestita dall\u2019agente contabile.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Se la qualifica di incaricato di pubblico servizio era necessaria per contestare<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in sede penale all\u2019albergatore il reato di peculato art. 314 c.p. con l\u2019elemento<\/td><\/td><\/tr>
41<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>psicologico del dolo generico, in sede contabile, rilevano con l\u2019elementoSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>psicologico della colpa grave o del dolo, solo la sussistenza dei presupposti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>previsti:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 dall\u2019 art. 178 r.d. n. 827\/1924;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 dall\u2019 art. 93, comma 2 del Tuel n. 267\/2000;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 dal d.lgs. n. 118\/2011;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 dai regolamenti comunali;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dal cui esame non emerge l\u2019automatica attribuzione all\u2019agente contabile della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualifica di incaricato di pubblico servizio.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invece, \u00e8 lo stesso legislatore (art. 4 del decreto legislativo 14 marzo 2011,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.23) nel momento in cui ha introdotto l\u2019imposta di soggiorno a qualificare la<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>somma versata <\/strong>dall\u2019ospite all\u2019albergatore con obbligo di riversamento al<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Comune illico <\/strong>et immediato numerario pubblico <\/em><\/strong>e che quindi entrano<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>immediatamente nel patrimonio del Comune soggetto attivo e beneficiario<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019imposta di s<\/strong>copo <\/strong>per finalit\u00e0 pubbliche.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>25. La giurisprudenza della Corte di Cassazione dopo la novella del 2020<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero l\u2019automatica configurazione dell\u2019albergatore quale agente contabile ed<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>incaricato di pubblico servizio \u00e8 stata oggetto di riflessione della stessa Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di Cassazione con sentenza 13 ottobre 2020 n. 18320-21 depositata l’11 maggio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2021.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Con tale sentenza viene esaminata la controversa questione della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualificazione di agente contabile di albergatori e gestori di strutture ricettive<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che incassano e versano al Comune l’imposta di soggiorno, ponendo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019attenzione sul mancato riversamento delle somme riscosse che, in base alle<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>disposizioni regolamentari comunali, potrebbe non configurarsi come reato di<\/td><\/td><\/tr>
42<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>peculato.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Come ricordato la giurisprudenza di legittimit\u00e0 era ferma nel ritenere, sulla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>base della normativa recata dall’art. 4 del d.lgs. 14 marzo 2011 n. 23, che<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>integra il reato di peculato la condotta posta in essere dal gestore di una<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>struttura ricettiva che si appropria delle somme riscosse a titolo di imposta di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno, omettendo di riversarle al Comune e che lo stesso rivesta \u201cla<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualit\u00e0 di incaricato di pubblico servizio, anche in assenza di un preventivo,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>specifico incarico da parte della pubblica amministrazione, qualora avesse<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>proceduto effettivamente e materialmente alla riscossione dell’imposta di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno in considerazione dell’attivit\u00e0 prettamente pubblicistica della sua<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attivit\u00e0 direttamente disciplinata dalle norme di diritto pubblico istitutive della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>relativa imposta. Essenziale, in tale prospettiva, era che fosse costituita una<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>relazione tra ente di pertinenza dell’imposta ed altro soggetto, divenendo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agente contabile anche il soggetto che avesse fatto maneggio di denaro<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblic<\/em>o.\u201d<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Orbene la Suprema Corte afferma che \u201cSe \u00e8 vero che l’art. <\/em>358 cod. pen.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attribuisce la qualifica di incaricato di pubblico servizio a coloro che, a<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualunque titolo, prestano un pubblico servizio, prescindendo dall’esistenza di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>un rapporto di dipendenza con la pubblica amministrazione, \u00e8 imprescindibile<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l’esame dei caratteri qualificanti dell’attivit\u00e0 in concreto svolta dai soggetti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>per definirla pubblico servizio e, altres\u00ec, che tale attivit\u00e0 non si concreti in<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>semplici mansioni di ordine o si esaurisca in attivit\u00e0 di prestazione d’opera<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>meramente materiale e che non si esaurisce nella mera destinazione, a finalit\u00e0<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubbliche, delle somme riscosse.\u201d<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, la Corte ritiene che sia necessario approfondire il contenuto dei<\/td><\/td><\/tr>
43<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>regolamenti adottati dagli enti locali ai sensi della fonte primaria (art. 4 commaSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>3 del d.lgs. 14 marzo 2011 n. 23) che rappresenta la base normativa del tributo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Peraltro, va evidenziato che solo e soltanto per l\u2019albergatore \u00e8 stata operata una<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>specifica e particolare depenalizzazione del reato di peculato (art. 314 c.p.)<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Infatti, con sentenza n. 6087\/21 della SS.UU penali la Corte di Cassazione ha<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>confermato la sussistenza del reato di peculato del legale rappresentante di una<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>societ\u00e0 concessionaria di giochi elettronici che si era impossessata delle<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>somme relative al prelievo erariale unico (cd PREU).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In tale sentenza si evidenzia che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 \u201cle Sezioni Unite civili risolvono l’aspetto qui rilevante, escludendo che vi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sia contrasto tra l’essere il concessionario soggetto passivo d’imposta<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rispetto al PREU e l’essere gli incassi del gioco di propriet\u00e0 pubblica: il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regime fiscale previsto dal legislatore non incide sull’obbligo del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>concessionario dl assicurare, mediante, la conduzione operativa della rete<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>telematica, la contabilizzazione delle somme giocate, delle vincite e del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>P.R.E.U.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2La natura tributaria dell’imposta <\/em><\/strong>(Corte cost. 334 del 2006) <\/em>e la<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualificazione del concessionario come soggetto passivo d’imposta <\/em><\/strong>(ex art.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1 comma 81 della legge n. 296 del 2006) <\/em>operano limitatamente <\/em><\/strong>al<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporto di natura tributaria, <\/em>senza incidere sulla funzione di agente della<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscossione di denaro pubblico <\/em><\/strong>derivante dalla configurazione complessiva<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’attivit\u00e0 di gioco lecito mediante apparecchi o congegni elettronici,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>caratterizzata dalla predeterminazione dettagliata delle modalit\u00e0 di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>svolgimento dell’attivit\u00e0 e della funzione del concessionario rispetto agli<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>esercenti, in particolare sotto Il profilo del controllo periodico della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
44<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>destinazione delle somme riscosse(Sez. Un. civ. n. 14697 del 2019, cit.).<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 La soluzione recepita dalle Sezioni unite civili \u00e8 in linea con la consolidata<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisprudenza della Corte dei conti, competente ad esercitare il controllo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sui concessionari in virt\u00f9 della loro qualificazione quali “agenti contabili”.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 Nella sentenza resa da Sez. I App., n. 1086 del 18.09. 2014, la Corte dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti ha testualmente affermato: \u00abla societ\u00e0 appellata \u00e8 concessionaria<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli dello Stato per l’attivazione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e la conduzione operativa della rete per la gestione telematica del gioco<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>lecito…., essa riveste la qualifica <\/em>di agente della riscossione (agente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile), tenuto al versamento di quanto riscosso e, dunque, al conto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giudiziale degli introiti complessivamente derivanti dalla gestione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>telematica del gioco lecito, compreso il compenso del concessionario\u00bb.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 La suddetta pronuncia si confronta espressamente anche con la presunta<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>incompatibilit\u00e0 tra la qualifica di agente contabile, derivante dalla<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscossione di denaro pubblico, rispetto alla disciplina tributaria del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>PREU, laddove argomenta che \u00ab<\/em>la sottoposizione dei concessionari al<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>prelievo erariale unico (PREU) non incide sulla sua natura di agente<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile<\/em><\/strong>, stante che tale prelievo \u00e8 solo la modalit\u00e0 con cui<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l’Amministrazione ottiene il versamento da parte del concessionario di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>somme dovute da calcolarsi, per\u00f2, su conti da rendersi da chi rivesta la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualifica di contabile, per avere maneggio delle somme di denaro su cui<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>anche il PREU deve calcolarsi\u00bb.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2L’appartenenza del denaro oggetto di PREU all’erario \u00e8 esplicitata in<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maniera ancor pi\u00f9 netta da <\/em>Corte Conti Lazio, sez. reg. giurisd., n. 2110<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del 05\/11\/2010, s<\/em><\/strong>econdo cui \u00ab… Lo stesso denaro raccolto con l’utilizzo di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
45<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>apparecchiature collegate alla rete telematica della P.A. deve ritenersi,<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quindi, denaro pubblico e ci\u00f2, ovviamente, non tanto in ragione della sua<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>provenienza, che \u00e8 squisitamente privata, ma in forza del titolo di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>legittimazione alla giocata che rende lecito un gioco d’azzardo altrimenti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>vietato. Ed allora, se Il privato deve utilizzare l’apposito canale pubblico<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rappresentato dalle apparecchiature elettroniche collegate alla rete<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>telematica delta Pubblica Amministrazione per effettuare la sua giocata, <\/em>ne<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consegue che il denaro impiegato diventa denaro pubblico, soggetto alle<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regole pubbliche di rendicontazione e il cui maneggio genera ex se<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l’imprescindibile obbligo dell’agente a rendere giudiziale ragione della<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gestione attraverso un documento contabile che dia contezza della stessa<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e delle sue risultanze\u00bb.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Anche nel caso dell\u2019imposta di soggiorno la somma versata dall\u2019 ospite per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagare tale imposta ha natura privata, ma nel momento in cui la stessa viene<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versata ed incassata dall\u2019albergatore per essere riversata al Comune assume<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>natura di danaro pubblico:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 con obbligo di rendicontazione, presentazione del conto giudiziale;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 ed in caso di omesso versamento al comune delle somme incassate a titolo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di imposta di soggiorno illecito contabile per responsabilit\u00e0 erariale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>assoggettato alla giurisdizione della Corte dei conti.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>26. Le sentenze delle Sezioni regionali e Centrali che confermano la<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giurisdizione contabile in materia di imposta di soggiorno anche dopo la<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>novella del 2020<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tra le numerose sentenze che ribadiscono la giurisdizione della Corte dei conti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in materia di imposta di soggiorno anche dopo la novella del 2020 si segnalano<\/td><\/td><\/tr>
46<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>le seguenti:SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1) Sezione Giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Sicilia<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sentenza n. 432\/2020 del 2.9.2020<\/strong>, in cui si precisa che \u201cdeve rammentarsi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che anche nella ipotesi di omesso versamento di somme ricevute a titolo di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imposta da soggetto qualificabile come (per fattispecie concernenti la<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>figura del notaio) \u00e8 stata riconosciuta la giurisdizione della Corte dei conti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>… e la qualifica in capo al responsabile medesi<\/em>mo di agente contabile<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>chiamato in giudizio per il maneggio di denaro e non quale coobbligato al<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagamento delle imposte\u201d<\/em>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2) Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Toscana<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.4\/2021 del 26.1.2021 <\/strong>in cui si afferma:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 la sussistenza della giurisdizione contabile anche alla luce della recente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>normativa<\/em>;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2come noto, infatti, <\/em>il “<\/em>maneggio di denaro pubblico<\/em><\/strong>” genera ex se<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l’obbligo della resa del conto, con conseguente responsabilit\u00e0 contabile<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in caso di non corretta gestione <\/em>(v. Corte Cost., 21\/5\/1975, n. 114 e Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Cost., 25\/7\/2001, n. 292).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 a suddetta impostazione sembra non essere cambiata nemmeno a fronte<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della recente riforma legislativa ad opera dell\u2019art. 180 del d.l. 34\/2020,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convertito nella legge 77\/2020<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2Ai fini del decidere occorre precisare che, anche alla luce della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sopravvenuta normativa, si \u00e8, in ogni caso, in <\/em>presenza di un rapporto<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>idoneo a fondare gli elementi costitutivi della responsabilit\u00e0 erariale<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>derivante dal maneggio di denaro pubblico<\/em><\/strong>, con la conseguenza che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>esso acquisisce natura pubblica, ci\u00f2 in quanto destinato al Comune<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
47<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>(Corte Conti, Sez. giur. Toscana, 30 settembre 2020, n. 273), come anche<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>affermato da altra giurisprudenza di questa Corte in ordine alla<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sussistenza della giurisdizione contabile anche nell\u2019ipotesi di <\/em>omesso<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versamento di somme ricevute a titolo di imposta da parte di soggetto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualificabile come <\/em>\u201cresponsabile d\u2019imposta\u201d <\/em><\/strong>(cos\u00ec, per la figura del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>notaio, Corte Conti, Sez. giur. Umbria, 27 dicembre 2017, n.53,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>confermata da Sez. I, 23 ottobre 2018, n. 410; id., Sez. giur. Sicilia, 2<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>settembre 2020, n. 432).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2Il titolare della struttura recettiva, quindi, adesso, si identifica con il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile di imposta, quindi, in un soggetto diverso dal sostituto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>d\u2019imposta, che la legge tributaria sostituisce completam<\/em>ente al soggetto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>passivo del rapporto con l\u2019amministrazione finanziaria.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 Va, pertanto, confermata la giurisdizione contabile nella vicenda di che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>trattasi\u201d.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In senso conferme si richiamano le sentenze della Corte dei conti sez. giur. per<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la Toscana 22 aprile 2021 n.163; id., 29 marzo 2021 n.133; id., 12 marzo 2021<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.95; id., 30 settembre 2020, n. 273 e id., 24 marzo 2021 n.119.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>3) Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Emilia<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Romagna n.206\/2021 dell\u20198 giugno 2021 <\/strong>che ha statuito che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2anche a seguito della novella, il cliente della struttura, e non<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quest\u2019ultima, \u00e8 soggetto passivo dell\u2019imposta di soggiorno e, pur<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>essendo stata depenalizzata la condotta illecita del gestore della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>struttura alberghiera, nulla \u00e8 cambiato in ordine alla sua responsabilit\u00e0<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile per omesso riversamento dell\u2019imposta di soggiorno. <\/em>Invero, il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gestore della struttura alberghiera deve provvedere all\u2019incasso della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
48<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>tassa di soggiorno, accantonandola, e successivamente deve versarla al<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Comune.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2In <\/em>tal modo, anche se \u00e8 qualificato dalla novella come responsabile<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>d\u2019imposta, per le somme a destinazione pubblica, incamerate all\u2019atto<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del soggiorno <\/em><\/strong>in albergo dei clienti, <\/em>resta confermato l\u2019obbligo a suo<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>carico di riversarle nelle casse dell\u2019ente locale.<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 Questa ricostruzione \u00e8 in linea con il principio di diritto enunciato dalle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sezioni riunite della Corte dei conti, con la sentenza n. 22\/2016\/QM,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sull\u2019obbligo di riversamento di tali somme (\u201cI soggetti operanti presso<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>le strutture ricettive, ove incaricati <\/em>\u2013 <\/em>sulla base dei regolamenti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunali previsti dall\u2019art. 4, comma 3, del D.lgs. n. 23\/2011 \u2013 <\/em>della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riscossione e poi del riversamento nelle casse comunali dell\u2019imposta di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno corrisposta da coloro che alloggiano in dette strutture,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>assumono la funzione di agenti contabili, tenuti conseguentemente alla<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>resa del conto giudiziale della gestione svolta\u201d<\/em>).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 Si <\/em>ribadisce, infatti, che le somme pagate o da pagare al gestore a titolo<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di imposta sono, fin dal momento della consegna da parte dei soggetti<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>obbligati, numerario pubblico e, quindi, entrano immediatamente nel<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>patrimonio del comune <\/em><\/strong>(v., sul punto, Corte dei conti, Sezione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Giurisdizionale per la Regione Toscana, sentenza n. 286\/2020).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2Da quanto sopra esposto, consegue che il gestore di una struttura<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alberghiera \u00e8 legato al Comune da un rapporto di servizio, corredato da<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>specifici obblighi azionabili innanzi al Giudice contabile.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 Pertanto, anche a prescindere dalla circostanza che i comportamenti dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuti sono comunque stati posti in essere antecedentemente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
49<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>all\u2019en<\/em>trata in vigore della modifica legislativa apportata con il d.l. n.<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>34\/2020, deve affermarsi la giurisdizione della Corte dei conti a<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conoscere della controversia.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>4) Sezione centrale III di appello della Corte dei conti sentenza n.188\/2020<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del 6.6.2020 <\/strong>in cui si \u00e8 affermato che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ai fini che qui rilevano, anche alla luce della sopravvenuta normativa, <\/em>si \u00e8<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in presenza di un rapporto idoneo a fondare gli elementi costitutivi della<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabilit\u00e0 contabile, riscontrandosi nella fattispecie le caratteristiche<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell<\/em><\/strong>\u2019agente contabile<\/em><\/strong>, come delineate dall\u2019art. 178 del R.D. n. 827 del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1924, <\/em>conseguente al maneggio di denaro riscosso per conto dell\u2019Erario<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e ad esso destinato<\/em><\/strong>, con la conseguenza che esso acquisisce natura di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pecunia pubblica.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>27. La novella del 2020 ha so<\/strong>lo operato una depenalizzazione dell\u2019illecito<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>penale (art.314 c.p. peculato) restando immutata la giurisdizione della<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Corte dei conti in materia omesso versamento dell\u2019imposta di soggiorno.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, per gi\u00e0 indicate considerazioni e motivazioni la novella del 2020 in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>materia di imposta di soggiorno, mentre ha operato una specifica e particolare<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>depenalizzazione della condotta illecita del gestore di struttura alberghiera,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nulla ha innovato in ordine alla responsabilit\u00e0 contabile del gestore stesso<\/strong>.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In pratica, il gestore della struttura alberghiera deve provvedere:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 all\u2019incasso della tassa di soggiorno, accantonandola;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 e poi deve riversarla al Comune.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il gestore non assume cos\u00ec la veste di sostituto di imposta, bens\u00ec quella di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabile del pagamento, un agente contabile che maneggia denaro<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pubblico ed \u00e8 tenuto a riversarlo nelle casse dell\u2019ente pubblico (cfr. Cass., sez.<\/td><\/td><\/tr>
50<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>VI, 26 marzo 2019, n. 27707, cit.).SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ai fini che qui rilevano, anche alla luce della sopravvenuta normativa, si \u00e8 in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presenza di un rapporto idoneo a fondare gli elementi costitutivi della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabilit\u00e0 contabile, riscontrandosi nella fattispecie le caratteristiche<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019agente contabile, come delineate dall\u2019art. 178 del R.D. n. 827 del 1924,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conseguente al maneggio di denaro riscosso per conto dell\u2019Erario e ad esso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>destinato, con la conseguenza che esso acquisisce natura di pecunia pubblica.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Le somme pagate dagli ospiti ed incassate dall\u2019albergatore a titolo di imposta<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di soggiorno sono fin dal momento della consegna da parte dei soggetti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>obbligati (clienti ospiti), illico et immediate<\/em><\/strong>, numerario pubblico <\/strong>e quindi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>entrano immediatamente nel patrimonio del Comune.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>*******<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>28. <\/strong>Invero, per quanto sopra illustrato, anche nel caso in esame ricorre la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>qualifica di agente contabile, ai sensi dell’art. 178 del R.D. del 23.5.1924, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>827, del convenuto sig. Domenico BERTICCI, <\/strong>quale gestore dell\u2019Hotel Villa<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Franco in Rimini che, per conto del Comune di Rimini ha incassato da coloro<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che vi alloggiano l\u2019imposta di soggiorno, come dal medesimo anche dichiarato.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, va affermata la giurisdizione della Corte dei conti nei confronti del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>predetto convenuto, assoggettato alla responsabilit\u00e0 prevista dall’art. 194 dello<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stesso R.D. del 23.5.1924, n. 827 (cfr. Cass., Sez. un., 29 maggio 2003, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>8580; 7 maggio 2003, n. 6956; id., 7 dicembre 1999, n. 862; id., 10 aprile 1999,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n. 237; id., 10 aprile 1999, n. 232).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>29. Esito del giudizio<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L’atto di citazione della Procura erariale, con la richiesta di condanna del sig.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Domenico BERTICCI <\/strong>al pagamento della somma complessiva di \u20ac 6.975,50<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
51<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>a favore del comune di Rimini oltre alla rivalutazione monetaria, agli interessiSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ed alle spese di giudizio, \u00e8 fondata e va accolta, sussistendo tutti gli elementi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della responsabilit\u00e0 erariale:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a) l\u2019elemento soggettivo;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>b) il rapporto di servizio;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>c) il nesso di causalit\u00e0 tra la condotta illecita ed il danno causato;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>d) il danno erariale.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>30. La responsabilit\u00e0 contabile del titolare della struttura ricettiva<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per costante giurisprudenza della Corte dei conti e di questa Sezione, la<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabilit\u00e0 del titolare <\/strong>della struttura ricettiva che omette di versare al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Comune le somme incassate a titolo di imposta di soggiorno si inquadra nella<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tipologia della responsabilit\u00e0 contabile<\/strong>, avendo lo stesso, sulla base del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamento adottato dal comune di Rimini con deliberazione del Consiglio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale n.30 del 14 giugno 2012, riscosso somme di pertinenza dello ente<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale che avrebbe dovuto custodire e restituire (cfr., ex multis, <\/em>Sez.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Lombardia, n.413\/2012; id., n.85\/2014; Sez. Emilia Romagna; n.238\/2017; id.,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n.35\/2018; Sez. Sicilia, n.750\/2018; id., n.799\/2018; Sez. Valle d’Aosta, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1\/2021).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In particolare, viene in rilievo in questa sede, l\u2019art. 6 <\/strong>(obblighi dei gestori di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>strutture ricettive e di altre tipologie ricettive) <\/em>del citato regolamento del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini, in cui, si prevede che:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1. I gestori di strutture ricettive e delle altre tipologie ricettive elencate all’art.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2, di seguito denominati “gestori”, ubicate nel Comune di Rimini, sono<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabili degli adempimenti strumentali all’esazione dell’imposta,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nonch\u00e9 di tutti gli adempimenti previsti nei commi seguenti.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
52<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>1-bis.I gestori delle strutture ricettive ubicate nel territorio comunale,<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contestualmente con l’inizio dell’attivit\u00e0, devono obbligatoriamente<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ottenere le credenziali per la registrazione della propria struttura nel<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>servizio on line dell’Imposta di Soggiorno messo a disposizione dal<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Comune.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>2. I gestori sono tenuti ad informare i propri clienti ed intermediari<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’applicazione dell’Imposta di Soggiorno, della relativa entit\u00e0, delle<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>esenzioni e sanzioni, anche affiggendo l’informativa in appositi spazi.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>3. <\/em>I gestori delle suddette strutture devono riscuotere l’imposta dai propri<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ospiti<\/em><\/strong>, rilasciandone quietanza.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>4. <\/em>I gestori devono riversare al Comune di Rimini le somme corrisposte dai<\/em><\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggetti passivi d’imposta, <\/em><\/strong>entro il sedicesimo giorno dalla fine di ciascun<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>trimestre solare, con le seguenti modalit\u00e0:<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>– mediante bonifico bancario sul conto di Tesoreria;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>– mediante pagamento diretto effettuato presso gli sportelli della<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tesoreria comunale;<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>– tramite le procedure informatiche messe a disposizione sul Portale del<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Comune di Rimini (appena saranno attivate);<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>– altre forme di versamento attivate dall’Amministrazione comunale o<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>previste dalla normativa.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>5. I gestori, a decorrere dall’anno d’imposta 2019, hanno l’obbligo di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presentare al Comune di Rimini, entro il sedici del mese successivo al<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>trimestre di riferimento, una dichiarazione trimestrale con indicate le<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>presenze complessive ed il dettaglio dei pernottamenti imponibili (anche se<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pari a zero), del numero dei soggetti esenti in base al precedente art. 4, dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
53<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>pernottamenti non assoggettati all’imposta, nonch\u00e9 eventuali ulteriori<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>informazioni utili ai fini del computo della stessa; sono altres\u00ec obbligati a<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>segnalare le generalit\u00e0 dei soggetti passivi inadempienti, anche senza il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consenso espresso dell’interessato, come prescritto dall’art. 2-ter, comma 3<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del D. Lgs. n. 196\/2003 (Codice in materia di protezione dei dati personali),<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>integrato con il D. Lgs. 101\/2018.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>6. La dichiarazione viene trasmessa dal gestore mediante la procedura<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>informatica messa a disposizione dal Comune; solo nel caso in cui il gestore<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sia impossibilitato ad utilizzare apparecchiature informatiche \u00e8 consentita<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la presentazione della dichiarazione cartacea, utilizzando la modulistica<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>predisposta dal Comune.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>7. In caso di gestione di pi\u00f9 strutture ricettive da parte dello stesso gestore,<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quest’ultimo dovr\u00e0 provvedere ad eseguire versamenti e dichiarazioni<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>distinti per ogni struttura.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>8. <\/em>Il gestore, in qualit\u00e0 di agente contabile di fatto<\/em><\/strong>, \u00e8 sottoposto all’obbligo<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della <\/em>“resa del conto giudiziale” <\/em><\/strong>come previsto dal R.D. 827\/1924. Entro il<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>30 gennaio dell’anno successivo a quello di riferimento, il gestore dovr\u00e0<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consegnare al Comune il previsto mod. 21, con le modalit\u00e0 di cui al comma 6.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il Comune provveder\u00e0 alla trasmissione alla Corte dei conti, entro i termini di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui all’art. 233 del D. Lgs. 267\/2000.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>9. Il gestore \u00e8 obbligato a conservare tutta la documentazione inerente al<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>tributo, ai sensi di legge.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Poich\u00e9, come confermato dal richiamato regolamento del comune di Rimini<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(art. 6 punto 8), il convenuto \u00e8 un agente contabile, l’omesso versamento al<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini <\/strong>delle somme incamerate a titolo di imposta di soggiorno<\/td><\/td><\/tr>
54<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>pagata dagli ospiti dell\u2019Hotel Villa Franco in Rimini, configura una<\/strong>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>responsabilit\u00e0 contabile <\/strong>da cui l’agente pu\u00f2 liberarsi solamente provando il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>caso fortuito o la forza maggiore (art. 194, R.D. 23.5.1924, n. 827).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, elementi essenziali per individuare la figura dell’agente contabile<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>si rinvengono nella:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 la natura pubblica dell’ente <\/strong>per il quale il soggetto agisce;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 la natura pubblica del denaro <\/strong>o bene oggetto della gestione;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 la destinazione delle risorse a finalit\u00e0 predeterminate<\/strong>;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756l’obbligazione di custodia e restituzione delle somme incassate<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gravante sull’agente contabile<\/strong>;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>senza che rivestano alcun rilievo<\/strong>, invece,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n\u00e9 la qualifica dell\u2019agente contabile: soggetto pubblico o privato;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n\u00e9 il titolo in base al quale la gestione viene svolta (che pu\u00f2 consistere in un<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporto di pubblico impiego o di servizio, in una concessione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>amministrativa o in un contratto, e pu\u00f2 perfino mancare del tutto (c.d.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>agente contabile di fatto);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n\u00e9 il modo in cui si atteggia in concreto il rapporto, che pu\u00f2 modellarsi sugli<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>schemi previsti e disciplinati in via generale dalla legge; finanche a<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>discostarsene in tutto o in parte, senza mutare per questo la sua natura, ove<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ricorrano i predetti elementi essenziali (cfr. ex multis<\/em>, Corte di Cass. SS.UU.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n. 846, del 28 marzo 1974, id. n. 4985 del1995, n. 10667 e 26280 del 2009<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e n. 13330, del 10 giugno 2010).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, va precisato che l’espressione “maneggio di denaro” <\/em><\/strong>deve essere<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>intesa ad indicare non solo la materiale detenzione del denaro ma anche un pi\u00f9<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ampio concetto di disponibilit\u00e0, riconosciuta a chi – come si ritiene nel caso di<\/td><\/td><\/tr>
55<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>specie – possa venirne in possesso, di propria volont\u00e0, in ogni momento.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Poich\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 gestoria \u00e8 caratterizzata dal maneggio di danaro pubblico e di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>valori, tipica degli agenti contabili individuati dall’art. 178, del R.D. 23 maggio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1924, n. 827, la fattispecie di responsabilit\u00e0 imputata al convenuto rientra in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>quella contabile, con le relative conseguenze anche in termini di inversione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’onere della prova.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, la responsabilit\u00e0 di tipo contabile si presenta in termini pi\u00f9 rigorosi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rispetto a quella amministrativa e determina l’inversione dell’onere della prova,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>trovando applicazione, sul punto, l’art. 194 del citato Reg. di contabilit\u00e0 a<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>mentedel quale:\u201cspettaall\u2019agentecontabileconvenutoprovarechel\u2019omesso<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riversamento delle somme ritualmente incassate non sia da imputare a propria<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>negligenza o a propria volont\u00e0 ma sia riconducibile a causa di forza maggiore<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(ex plurimis <\/em>Corte dei conti, Sez. Giur. Lombardia, n. 38\/2016; Corte dei conti,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sez. Giur. Lazio, n. 103\/2016; Corte dei conti, Sez. Giur. Piemonte, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>61\/2013).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>31. L’elemento soggettivo del convenuto: il dolo<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In merito all’elemento psicologico, che deve connotare la condotta omissiva<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del convenuto, in adesione alla prospettazione attorea, il Collegio ritiene che il<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuto abbia agito con dolo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nella fattispecie in esame, risulta documentato che il convenuto sig. Domenico<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>BERTICCI <\/strong>in violazione degli obblighi di legge e di quelli previsti dall\u2019art. 6<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del regolamento comunale \u201cper l\u2019istituzione ed applicazione dell\u2019 imposta di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno del Comune di Rimini\u201d <\/em>approvato con deliberazione del Consiglio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale di Rimini n.30 del 14.6.2012 e successive modificazioni ha<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>deliberatamente omesso di riversare al Comune di Rimini la somma<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
56<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>complessiva di \u20ac 6.975,50 <\/strong>incassata dagli ospiti dell\u2019 Hotel Villa Franco inSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini per il primo, secondo e terzo trimestre 2019, <\/strong>e dal medesimo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dichiarato, e precisamente:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.219,50 per il primo trimestre 2019:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.434,00 per il secondo trimestre 2019;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 4.322,00 per terzo trimestre 2019.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ulteriore conferma della sussistenza dell\u2019elemento psicologico del dolo del<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuto si rinviene nella reiterata, ingiustificata ed ingiustificabile<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>condotta omissiva <\/strong>(mancato riversamento al comune di Rimini della somma<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>complessiva di \u20ac 6.975,50 <\/strong>incassata dagli ospiti dell\u2019Hotel Villa Franco in<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini a titolo di imposta di soggiorno) protrattasi nel tempo nonostante:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 l\u2019invito a regolarizzare <\/strong>la posizione formalizzato dal comune di Rimini<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con atti di intimazione a adempiere e di costituzione in mora<\/strong>:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0256384\/2019 del 20.9.2019 (I trimestre 2019 per \u20ac 1.219,50);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0256391\/2019 del 20.9.2019 (II trimestre 2019 per \u20ac 1.434,00);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0306807\/2019 del 7.11.2019 (III trimestre 2019 per \u20ac 4.322,00);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 la denuncia alla Procura erariale del comune di Rimini del 24.1.2020<\/strong>,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>inviata per posta elettronica certificata in pari data;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 la comunicazione n.484\/2020 della Procura della Repubblica di Rimini<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del 22.3.2021<\/strong>, ai sensi dell\u2019art. 129 del d.lgs. n.271\/1989, dell\u2019esercizio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019azione penale nei confronti del convenuto (richiesta di rinvio a giudizio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>art.314 c.p. peculato).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, dalla ricostruzione fattuale della vicenda in esame, emerge una<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>consapevole violazione da parte del convenuto di precise ed espresse<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>disposizioni contenute nel richiamato regolamento comunale <\/strong>– per<\/td><\/td><\/tr>
57<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>l\u2019istituzione ed applicazione dell\u2019imposta di soggiorno del Comune di RiminiSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>approvato con deliberazione del Consiglio comunale di Rimini n.30 del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>14.6.2012, la cui osservanza risulta fondamentale e ineludibile per chi,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gestendo un albergo (Hotel Villa Franco in Rimini) , deve riscuotere dagli<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ospiti l\u2019imposta di soggiorno e riversarla entro il 16 del mese successivo al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini (art. 6 punto 5 del regolamento).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, dall\u2019esame dell’atto introduttivo del giudizio emerge chiaramente la<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contestazione di un’omissione, cosciente e volontaria<\/strong>, da parte del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuto degli obblighi imposti dall\u2019art. 4 d.lgs. 15\/2011 e del citato<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamento del comune di Rimini.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Coscienza e volontariet\u00e0 pienamente sufficienti per integrare il dolo contabile,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in quanto il gestore della struttura ricettiva \u00e8 investito della riscossione e del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>successivo versamento dell\u2019importo, che ab origine rappresenta un\u2019entrata di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>carattere pubblicistico.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Trattasi, inoltre, di obblighi di cui il gestore, nel caso concreto, era<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>perfettamente a conoscenza, in quanto il convenuto aveva reso al comune di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini le relative dichiarazioni, non provvedendo, per\u00f2, ai conseguenti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versamenti.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Infine, va rimarcato che il sig. Domenico BERTICCI non ha provveduto al<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pagamento delle somme dovute al comune di Rimini:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 non solo dopo gli atti di intimazione ad adempiere e di costituzione in mora<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019Amministrazione finanziaria;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2756 ma neanche dopo l\u2019azione di parte attrice non fornendo alcun chiarimento<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in ordine agli addebiti ascrittigli dalla Procura erariale prima con l\u2019invito a<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dedurre e poi con l\u2019atto di citazione e n\u00e9 costituendosi in giudizio e n\u00e9<\/td><\/td><\/tr>
58<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>presentando alcuna memoria a giustificazione degli addebiti contestati.SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>32. Rapporto di servizio del convenuto: agente contabile.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>In sostanza, nella misura in cui i regolamenti comunali affidano<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all\u2019albergatore, una serie di attivit\u00e0 obbligatorie e funzionali alla realizzazione<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della potest\u00e0 impositiva dell\u2019Ente locale, tra questo soggetto ed il Comune si<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>instaura un rapporto di servizio.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per uniforme giurisprudenza di questa Corte, la responsabilit\u00e0 del gestore di<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>una struttura ricettiva si inquadra nella <\/strong>specie della responsabilit\u00e0<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile<\/strong>, instaurandosi tra l\u2019albergatore e l\u2019Amministrazione comunale un<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>rapporto di servizio, connotato da spiccati compiti contabili (cfr. Sez. riunite,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>n. 22\/QM\/2016:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u201cI soggetti operanti presso le strutture ricettive, ove incaricati <\/em>\u2013 <\/em>sulla base dei<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamenti comunali previsti dall\u2019art. 4, comma 3, del D.lgs. n. 23\/2011 \u2013<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della riscossione e poi del riversamento nelle casse comunali dell\u2019imposta di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno corrisposta da coloro che alloggiano in dette strutture, assumono<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la funzione di agenti contabili, tenuti conseguentemente alla resa del conto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giudiziale della gestione svolta\u201d<\/em>).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sul punto anche la giurisprudenza di legittimit\u00e0 \u00e8 conforme laddove afferma<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che: \u201c[…] <\/em>il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra il Comune che<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ha istituito l<\/em>\u2019imposta (soggetto attivo) e colui che alloggia nella struttura<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ricettiva e su cui D.lgs. n. 23 del 2011, <\/em>ex art. 4, comma 1, essa grava (soggetto<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>passivo).<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>[…] Poich\u00e9 i Regolamenti comunali affidano al gestore della struttura<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ricettiva (o \u201calbergatore\u201d) attivit\u00e0 obbligatorie e funzionali alla realizzazione<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>della potest\u00e0 impositiva dell’ente locale, tra detto soggetto ed il Comune si<\/em><\/td><\/td><\/tr>
59<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>instaura un rapporto di servizio pubblico (cfr., con riferimento all’attivit\u00e0 di<\/em>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>accertamento e riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicit\u00e0 e dei diritti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sulle pubbliche affissioni, Cass., Sez. Un., 24\/3\/2017, n. 7663) con compiti<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>eminentemente contabili […] Rapporto di servizio pubblico nel cui ambito le<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>attivit\u00e0 di riscossione e di riversamento di denaro implicano la \u201cdisponibilit\u00e0<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>materiale\u201d di denaro pubblico\u201d <\/em>(Cass. civ., sez. un., 24 luglio 2018, n. 19654).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>A rilevare \u00e8 l\u2019art. 4, c. 2, d.lgs. n. 23\/2011, che, nel reintrodurre l\u2019imposta di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno, ha indicato, quali soggetti passivi del tributo, coloro che alloggiano<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nelle strutture ricettive.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ove i regolamenti comunali lo prevedano, come nel caso che ne occupa, il<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ge<\/strong>store \u00e8 preposto all\u2019espletamento <\/strong>di una funzione strumentale ai fini<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019esazione del tributo che comporta il maneggio di denaro pubblico.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>A tale rapporto di servizio che prevede un\u2019attivit\u00e0 di riscossione e riversamento<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di denaro, implicando perci\u00f2 la \u201cdisponibilit\u00e0 materiale\u201d <\/em><\/strong>di denaro pubblico,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>deve riconoscersi un contenuto prettamente contabile. (cfr sentenza Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti III sezione Centrale n. 118\/2020 del 21.10.20)<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, l\u2019albergatore \u00e8:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 un agente contabile <\/strong>(qualifica prevista dall’art. 178 del R.D. 23 maggio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>1924, n. 827);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 assoggettato alla responsabilit\u00e0 contabile <\/strong>(prevista dall’art. 194 dello<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>stesso testo (cfr. Cass., Sez. un., 29 maggio 2003, n. 8580; id., 7<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maggio 2003, n. 6956; id., 7 dicembre 1999, n. 862; id., 10 aprile 1999, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>237; id., 10 aprile 1999, n. 232).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in quanto nella riscossione delle somme versate dagli ospiti della struttura<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ricettiva ha il maneggio di denaro pubblico essendo tale imposta destinata al<\/td><\/td><\/tr>
60<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Comune di Rimini finalizzate a finanziarie le iniziative, attivit\u00e0 e interventi cheSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>hanno effetto diretto o indiretto nel settore del turismo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Da ci\u00f2 discende la qualificazione del convenuto come agente contabile,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>secondo quanto stabilito dalle seguenti norme:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 art. 178 del R.D. 23 maggio 1924, n. 827;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 art. 93, comma 2 del Tuel n. 267\/2000;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2 d.lgs. n. 118\/2011;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u27a2art. 6 del regolamento – per l\u2019istituzione ed applicazione dell\u2019imposta di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno del Comune di Rimini approvato con deliberazione del Consiglio<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale di Rimini n. 30 del 14.6.2012.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Orbene, dagli atti depositati emerge che le somme incassate dal convenuto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>non sono state riversate al comune di Rimini, n\u00e9 \u00e8 stata fornita alcuna prova<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che l’inadempimento sia stato dovuto a cause diverse (causa di forza maggiore<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>o caso fortuito) dalla sua volont\u00e0.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, va affermata la piena responsabilit\u00e0 del convenuto, non avendo,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>peraltro, assolto all\u2019onere di probatorio posto a suo carico che l’omesso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riversamento delle somme ritualmente incassate non sia da imputare a sua<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>negligenza ma sia riconducibile a causa di forza maggiore o a caso fortuito.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>33. Il nesso di causalit\u00e0 tra la condotta illecita omissiva del convenuto ed<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il danno prodotto all\u2019erario.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il danno di \u20ac 6.975,50 <\/strong>arrecato dal convenuto sig. Domenico BERTICCI,<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>per omesso riversamento delle somme incassate dagli ospiti dell\u2019Hotel Villa<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Franco in Rimini a titolo di imposta di soggiorno, risulta essere chiara<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conseguenza della condotta illecita posta in essere dal convenuto.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Sussiste, infatti, un chiaro nesso eziologico tra il danno arrecato all’ Erario<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
61<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>del comune di Rimini e la condotta dolosa del convenuto<\/strong>, consistenteSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>nell’avere omesso di riversare a tale ente locale le somme incassate a titolo di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>imposta di soggiorno, trattenendole, indebitamente ed ingiustificatamente.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L’obbligazione <\/strong>che caratterizza il rapporto del convenuto con il comune di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Rimini \u00e8 quella di restituzione<\/strong>, nella quale il collegamento funzionale con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l\u2019art. 1218 c.c. comporta l’esonero, per l’attore pubblico, dall’obbligo di fornire<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la prova della colpevolezza da parte del debitore (cfr. Corte conti, sez. II, 4<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>febbraio 2004, n. 69).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale inversione dell’onere della prova non comporta che alla responsabilit\u00e0<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile non si applichino gli ordinari e imprescindibili canoni del dolo e della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>colpa grave (cfr. Corte conti, sez. I, 5.2.2004, n. 43\/A; id., sez. I, 3.10.2003, n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>341\/A).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Ne consegue che deve essere il convenuto a dover dimostrare la presenza di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cause di giustificazione che hanno impedito di adempiere correttamente<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all’obbligazione restitutoria cui \u00e8 tenuto, ovvero che l\u2019ammanco \u00e8 conseguenza<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di un danno a lui non imputabile, ma dovuto a causa di forza maggiore o caso<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>fortuito<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Detto orientamento \u00e8 coerente con l\u2019indirizzo della Corte costituzionale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(sentenza 20 novembre 1998, n. 371), recepito dal giudice contabile secondo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>cui: “la responsabilit\u00e0 contabile, quanto agli elementi costitutivi e<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>indipendentemente dalla specificit\u00e0 delle obbligazioni incombenti su chi<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maneggia beni e valori di pubblica pertinenza, si modella sullo stesso<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>paradigma che caratterizza la c.d. responsabilit\u00e0 amministrativa” <\/em>(Sez. I n.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>89\/2019).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, nella fattispecie in esame risulta dimostrato da parte della Procura<\/td><\/td><\/tr>
62<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>contabile la violazione da parte del convenuto dell’obbligazione di restituzioneSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>delle somme incamerate al momento dell\u2019incasso delle somme versate dagli<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ospiti dell\u2019Hotel Villa Franco in Rimini a titolo di imposta di soggiorno,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>somme peraltro dichiarate dallo stesso convenuto al comune di Rimini ma non<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>versate.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>La condotta omissiva, antigiuridica, a sua volta, deriva dalla mancata<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ottemperanza a tutti gli obblighi stabiliti dall\u2019art.6 (Obblighi dei gestori di<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>strutture ricettive e di altre tipologie ricettive) <\/em>del richiamato regolamento<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comunale per l’istituzione e l’applicazione dell’imposta di soggiorno, approvato<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>con Deliberazione di Consiglio Comunale n. 30 del 14\/06\/2012 e successive<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>modificazioniedintegrazioni;primo tra tutti quello del mancato puntuale<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>riversamento delle somme a favore del comune di Rimini.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>L\u2019avvenuta violazione dell’obbligo di riversare le somme incassate dagli ospiti<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019Hotel Villa Franco in Rimini a titolo di imposta di soggiorno integra non<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>solo l’antigiuridicit\u00e0 della condotta ma anche il nesso causale, a norma dell\u2019art.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>40 c.p., tra tale condotta omissiva e il danno provocato al comune di Rimini.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Orbene, non solo il convenuto non ha riversato tempestivamente, con<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>volontariet\u00e0 della condotta e consapevolezza delle conseguenze<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>pregiudizievoli, le somme riscosse dalle giocate del lotto ma, pure a fronte:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 dei richiamati atti di costituzione in mora ed ingiunzione fiscale del comune<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>di Rimini;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 della denuncia alla Procura erariale;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 della denuncia alla Procura della Repubblica;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 della notifica dell\u2019invito a dedurre e della citazione erariale;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u00e8 continuato a restare inadempiente, senza fornire alcuna idonea<\/td><\/td><\/tr>
63<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>giustificazione degli omessi riversamenti neanche a fronte dell\u2019azione, nelSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>frattempo, esercitata dalla Procura contabile di cui al giudizio in esame.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Infine, questo Collegio ricorda che per uniforme e consolidata giurisprudenza,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a differenza della responsabilit\u00e0 amministrativa, ove spetta al pubblico<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ministero dimostrare il dolo o la colpa grave del presunto autore del danno<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>all’erario, per la responsabilit\u00e0 contabile, l’elemento soggettivo si presume<\/strong>,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>incombendo sull’agente contabile l\u2019onere probatorio di dimostrare che<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>l’omesso versamento delle somme dovute \u00e8 da ascrivere a causa di forza<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>maggiore o caso fortuito al medesimo non imputabile (cfr., fra le altre, Corte<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>conti, sez. II di appello, 4 febbraio 2004, n. 69 e 28 ottobre 1985, n. 195).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nel caso di specie, non solo non sono stati dimostrati i versamenti che<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dovevano essere effettuati dal convenuto nei termini e modalit\u00e0 stabiliti dal<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>regolamento, ma non risulta fornita dallo stesso convenuto alcuna prova del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>caso fortuito o della forza maggiore della perdita delle somme da riversare.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Inoltre, il Collegio ribadisce che la condotta del convenuto \u00e8 caratterizzata da<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dolo, intenzionale violazione dei doveri di servizio, come prospettato dalla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>procura contabile nell’atto di citazione.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, l\u2019omesso riversamento della dovuta imposta, da qualificarsi come<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>doloso in ragione della ripetuta inosservanza di chiari e precisi obblighi<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>giuridici, integra, in assenza dell\u2019assolvimento dell\u2019onus probandi <\/em>contrario<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>(secondo quanto esplicitato da Cass. civ., Sez. Un., 30 ottobre 2001, n. 13533,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>applicabile anche alla fattispecie in esame), la sussistenza della responsabilit\u00e0<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contabile del convenuto.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>34. Il danno erariale causato dal convenuto.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nella vicenda in esame risulta acclarato che \u00e8 stato arrecato all\u2019erario del<\/td><\/td><\/tr>
64<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>comune di Rimini un danno di \u20ac 6.975,50 <\/strong>quale somma incassata dagli ospitiSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell\u2019Hotel Villa Franco in Rimini per il primo, secondo e terzo trimestre 2019,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>e dal medesimo dichiarato, e precisamente:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.219,50 per il primo trimestre 2019:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 1.434,00 per il secondo trimestre 2019;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 \u20ac 4.322,00 per terzo trimestre 2019.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Tale danno attuale, certo ed effettivo, risulta essere chiara conseguenza della<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>condotta illecita posta in essere dal convenuto sig. Domenico BERTICCI.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Invero, dalla documentazione prodotta risulta provato che il predetto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuto ha, deliberatamente, omesso di riversare al comune di Rimini la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>somma complessiva di \u20ac 6.975,50 <\/strong>incassata dagli ospiti dell\u2019Hotel Villa Franco<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>in Rimini a titolo di imposta di soggiorno peraltro dal medesimo dichiarata (all.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>C,D,E alla denuncia del comune di Rimini del 24 gennaio 2020), nonostante<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>che il Comune di Rimini abbia provveduto a:<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>a) inviare gli atti di intimazione ad adempiere e costituzione in mora del<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0256384\/2019 del 20.9.2019 (I\u00b0 trimestre 2019 per \u20ac 1.219,50);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0256391\/2019 del 20.9.2019 (II\u00b0 trimestre 2019 per \u20ac 1.434,00);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 n. 0306807\/2019 del 7.11.2019 (III\u00b0 trimestre 2019 per \u20ac 4.322,00);<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>b) presentare formale denuncia:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 alla Procura regionale della Corte dei conti per la regione Emilia Romagna<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>per danno all’erario;<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>\u2022 alla Procura della Repubblica di Parma per l’accertamento dell’ipotesi di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>reato prevista al riguardo dall’art. 314 c.p.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>c) attivare la riscossione coattiva:<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
65<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>con ingiunzione fiscale n.20204188900058121 da parte del concessionarioSENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>alla riscossione.<\/em><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Parte attrice ha dimostrato come, per il periodo di che trattasi, il convenuto non<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ha provveduto al riversamento di quanto riscosso, relativamente all\u2019imposta di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>soggiorno versata dagli ospiti, nonostante, come sopra evidenziato, le<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dichiarazioni rese dal convenuto al comune.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Pertanto, la documentazione versata in atti, nonch\u00e9 il mancato assolvimento,<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>da parte del convenuto, dell\u2019onere della prova su di lui incombente, stante la<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>contumacia dello stesso, non lasciano margini di dubbio al Collegio sulla<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sussistenza sulla responsabilit\u00e0 del convenuto nonch\u00e9 sul danno attuale, certo<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ed effettivo arrecato al Comune di Rimini dal medesimo convenuto sig.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Domenico BERTICCI, per avere deliberatamente e consapevolmente violato<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>gli obblighi di riversare il riscosso nelle casse comunali, causando il danno<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>correttamente quantificato da parte attrice in \u20ac 6.975,50.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>35. Conclusioni<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Per le considerazioni suesposte, il sig. Domenico BERTICCI \u00e8 responsabile<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>del danno <\/strong>causato al comune di Rimini per l\u2019importo di \u20ac 6.975,50, <\/strong>come<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>richiesto dalla Procura contabile e, quindi, deve essere condannato a versare al<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>comune di Rimini la menzionata somma a titolo di risarcimento del danno<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>erariale arrecato, oltre alla rivalutazione monetaria e agli interessi legali.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>36. Le spese del giudizio<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Le spese di giudizio seguono la soccombenza, e sono poste a carico del<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>convenuto per l’importo liquidato in dispositivo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>P.Q.M.<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Emilia<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
66<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
<\/td>Romagna, definitivamente pronunciando,<\/strong>SENT. N. 325\/2021\/R<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>DICHIARA<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la contumacia del convenuto il sig. Domenico BERTICCI<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Nel merito<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>ACCOGLIE<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>la domanda attorea e per l’effetto<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>CONDANNA<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>il sig. Domenico BERTICCI al pagamento in favore del comune di Rimini<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>dell’importo di \u20ac 6.975,50 (euro seimilanovecentosettanttantacinque\/50)<\/strong><\/td><\/td><\/tr>
<\/td>oltre alla rivalutazione monetaria secondo gli indici FOI\/ISTAT dalla data di<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>scadenza di ciascun versamento sino alla data di deposito della presente<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>sentenza, ed interessi legali sulle somme rivalutate dal suddetto deposito sino<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>al soddisfo.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Condanna, altres\u00ec, il convenuto al pagamento delle spese di giudizio che si<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>liquidano in \u20ac 324,25 (trecentoventiquattro\/25).<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Manda alla Segreteria per i conseguenti adempimenti.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Cos\u00ec deciso nella camera di consiglio del 13.10.2021.<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il Presidente e estensore<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>f.to digitalmente Tammaro Maiello<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Depositata in Segreteria il giorno 14 ottobre 2021<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>Il Direttore di Segreteria<\/td><\/td><\/tr>
<\/td>f.to digitalmente Lucia Caldarelli<\/td><\/td><\/tr>
<\/td><\/td><\/td><\/tr>
<\/td><\/td><\/td><\/tr>
<\/td><\/td><\/td><\/tr>
67<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

SENT. N. 325\/2021\/R REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DEI CONTI SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE EMILIA ROMAGNA composta dai seguenti magistrati: Tammaro Maiello Presidente e relatore Antonio Nenna Consigliere Ivano Malpesi Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di responsabilit\u00e0 iscritto al n. 45750\/R promosso ad istanza del Procuratore Regionale presso la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1116,"featured_media":1183,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1701","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-news"},"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/corte-dei-conti.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1701"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1116"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1701"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1701\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1702,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1701\/revisions\/1702"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.giuristidiamministrazione.com\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}